Ухвала суду № 110368594, 21.04.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1189/22

Провадження № 2/677/170/23

УХВАЛА

про витребування доказів

21.04.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна іпотечна установа, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна іпотечна установа, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року зобов`язано керівника Державної іпотечної установи до 20.01.2023 року надати Красилівському районному суду Хмельницької області: розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договоромфінансового лізингу№ ФЛ201900697; договір прокомпенсацію частинилізингових платежів№ ДК201900771від 08.10.2019року. Також вказаною ухвалою зобов`язано керівника Щиборівської ТГ Хмельницького району до 20.01.2023 року надати Красилівському районному суду Хмельницької області документальне підтвердженняотримання збюджету грошовоїкомпенсації ОСОБА_2 за проведення ремонтних робіт житлового будинку в АДРЕСА_1 , які проводились через стихійне лихо (ураган) в 2016-2017 роках. Роз`яснено керівнику Державної іпотечної установи та керівнику Щиборівської ТГ Хмельницькогорайону, що відповідно до ч. 8ст. 84 ЦПК Україниза неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусутимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Станом на 30.03.2023 року до суду документи, які витребовувались ухвалою суду від 22.12.2023 року від Державної іпотечної установи не надійшли, як і не надійшло від них повідомлення суду про неможливість подати докази, які суд витребовує.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року повторно зобов`язано керівника Державної іпотечної установи до 18.04.2023 року надати Красилівському районному суду Хмельницької області витребовувані судом вказані вище докази. Вказана ухвала в електронному вигляді отримана Державною іпотечною установою 03.04.2023 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 138).

Станом на 21.04.2023 року до суду документи, які повторно витребовувались ухвалою суду від 30.03.2023 року від Державної іпотечної установи не надійшли, як і не надійшло від них повідомлення суду про неможливість подати докази, які суд витребовує.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про повторне витребування у Державної іпотечної установи вказаних вище доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо клопотання позивача не заперечував.

Представник третьої особи Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву (а.с. 120), у якій просив здійснювати розгляд за відсутності представника Головного управління.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача щодо повторного витребування письмового доказу, підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 30.03.2023 року не виконана.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити керівнику Державної іпотечної установи положення ч.4 ст.148 ЦПК України, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.84, 222,260,261,263,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказівзадовольнити.

ВТРЕТЄ зобов`язатикерівника Державноїіпотечної установи до 08.05.2023року надати Красилівському районному суду Хмельницької області:

- розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором фінансового лізингу № ФЛ 201900697;

- договір про компенсацію частини лізингових платежів № ДК201900771 від 08.10.2019 року.

ВТРЕТЄ роз`яснити керівнику Державної іпотечної установи, що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Втретє роз`яснити керівнику Державної іпотечної установи, що відповідно до ч. 8ст. 84 ЦПК Україниза неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусутимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити Державній іпотечній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун