Вирок № 110360629, 21.04.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 229/1273/22

ЄУН 229/1273/22

Провадження № 1-кп/226/123/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, судимого вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2018 за ст.190 ч.1, ч.2, ст.70 ч.1, ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 31.08.2018 вироком Дружківського міського суду Донецької області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 31.07.2019 вироком Дружківського міського суду, зміненого Донецьким апеляційним судом, за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.01.2020 за закінченням строку покарання; 20.04.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2, ст.ст.75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 26.08.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, покарання не відбуто; не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , за ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2022 року ОСОБА_11 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_12 про те, що той надасть йому свій автомобіль ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_1 для поїздки до м.Києва, а також з приводу продажу ОСОБА_12 бензину, залишки якого він приносив з роботи і використовував для продажу.

Наступного дня, 10.04.2022 року, приблизно о 06.00 год. ОСОБА_11 за попередньо досягнутою напередодні домовленістю прийшов до ОСОБА_12 додому за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримання ключів від автомобіля та приніс з собою для продажу ОСОБА_12 дві п`ятилітрові пластикові фляги з бензином. Отримавши від ОСОБА_12 ключі від автомобіля, які він відразу поклав до кишені одягнутих на ньому спортивних штанів, між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт з приводу запропонованої ним вартості бензину, яка була дещо вищою, аніж та, за якою він продавав ОСОБА_12 бензин раніше. В ході конфлікту ОСОБА_12 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_11 нецензурною лайкою, погрожуючи йому фізичною розправою. ОСОБА_11 , який мав змогу покинути житло ОСОБА_12 та уникнути подальшого розвитку конфлікту, цього не зробив і між ними почалася штовханина, під час якої у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 .

З цією метою ОСОБА_11 , діючи умисно, з метоюпротиправного заподіяннясмерті ОСОБА_12 , лівою рукою взяв з тумбочки в коридорі молоток і наніс ним ОСОБА_12 удар по голові, а після цього став штовхати його до кухні, де, перечепившись, обидва впали на підлогу: ОСОБА_12 на лівий бік, а ОСОБА_11 на ліве коліно позаду ОСОБА_12 . Притиснувши ОСОБА_12 правим коліном до підлоги, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на позбавлення життя людини, знову почав наносити ОСОБА_12 удари молотком по голові та припинив свої дії лише після того, як ОСОБА_12 перестав чинити опір. Після цього ОСОБА_11 , побачивши в коридорі ключі від квартири, зачинив ними замки на дверях квартири та залишивши ОСОБА_12 одного в квартирі, покинув місце вчинення злочину.

В результаті завданих ОСОБА_11 ударів молоткомпотерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тілесніушкодження увиді увигляді відкритої черепно-мозковоїтравми,яка супроводжуваласяпереломом склепіннята основичерепа,травматичний субдуральнийкрововилив,субарахїноїдальний крововилив,розможження речовиниголовного мозку,ускладнені набрякомголовного мозку,від яких ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 за висунутим йому обвинуваченням, зміненим прокурором під час судового розгляду з п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.115 КК України, свою винуватість визнав частково і, стверджуючи, що діяв у стані необхідної оборони, захищаючи себе від протиправних дій потерпілого, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_12 був знайомий давно та перебував з ним в нормальних стосунках. Нерідко продавав йому бензин за ціною, дешевшою ніж на заправках, який він привозив з роботи, на якій працював неофіційно. На початку квітня 2022 року його колишня співмешканка ОСОБА_13 повідомила його, що у зв`язку з небезпечною обстановкою у місті Дружківка, пов`язаною з воєнними діями, вона разом з дитиною і сестрою має намір виїхати до ОСОБА_14 , де знаходилася їх мати, і він вирішив відвезти їх автомобілем. Так як автомобіль, який перебував у його користуванні, був несправний, він вирішив взяти автомобіль у когось зі своїх знайомих. 09.04.2022 він з таким проханням звернувся до ОСОБА_12 і домовився з ним, що той дасть йому свій автомобіль ВАЗ -21104, який він колись придбав у його батьків, для поїздки у Київ. Повідомивши про це ОСОБА_15 і її сестру ОСОБА_16 , вони вирішили, що поїдуть до Києва 10 квітня зранку, а ОСОБА_12 він сказав, що прийде до нього за ключами від автомобіля 10 квітня о 06 годині ранку і принесе йому 10 літрів бензину, про які його просив ОСОБА_12 . Він знав, що свій автомобіль ОСОБА_12 зберігає на платній стоянці, розташованій неподалік його дому, так як сигналізація в автомобілі не встановлена. Приблизно 0 6-й годині ранку він прийшов до ОСОБА_12 і приніс йому бензин. Для кого він замовляв бензин, той не говорив. ОСОБА_12 відчинив йому двері, він пройшов в коридор, поставив баклажки з бензином і отримав від ОСОБА_12 ключі від автомобіля, які відразу поклав до кишені. Мови про техпаспорт на автомобіль не йшло, так як і раніше, коли він просив автомобіль у ОСОБА_12 у тимчасове користування, давати техпаспорт той остерігався. ОСОБА_12 запитав, коли він повернеться з Києва, на що він відповів: за день-два. Потім між ними сталася розмова з приводу ціни на бензин, який він приніс ОСОБА_12 на його прохання. Оскільки ціну на бензин він назвав вищу, аніж ту, за якою продавав бензин ОСОБА_12 до цього, той, виявляючи своє невдоволення, став лаятися, висловлюючись на його адресу нецензурно, та погрожуючи йому, сказав: «Зараз ти у мене отримаєш резиновим кийком». Але кийок зі стіни в коридорі він не зняв, а пішов в кухню, звідки вийшов з невеликим складним ножем у правій руці, тримаючи його в руці за рукоятку лезом вперед. Стоячи від нього на відстані 2-3 кроків, ОСОБА_12 , не підіймаючи руки з ножем, спробував ударити його на рівні живота, але удару не наніс, так як він перехопив його руку з ножем, намагаючись відбити удар. Після цього ОСОБА_12 , не випускаючи ножа з правої руки, наніс йому декілька ударів лівою рукою в область голови, шиї, в плече та по його правій руці. Тоді він, побачивши на тумбочці в коридорі молоток, взяв його в ліву руку і наніс ним ОСОБА_12 удар по голові в області правої скроні, від чого ОСОБА_12 відступив назад. Коли ОСОБА_12 спробував його знову вдарити, він схопив його за кисть руки і почав відштовхувати його назад, до кухні. На вході в кухонну кімнату ОСОБА_12 за щось перечепився, і вони обидва впали. Косарик впав на лівий бік, продовжуючи утримувати ніж в правій руці, а він упав біля нього позаду на ліве коліно,а правим притиснув до підлоги, намагаючись утримувати праву руку ОСОБА_12 з ножем. Коли ОСОБА_12 вдалося вирвати праву руку, він, лежачи на підлозі, вдарив його декілька разів колодочкою ножа в область тулубу та голови. Оскільки вирвати ніж з руки ОСОБА_12 йому не вдавалося, він три-чотири рази вдарив його ударною частиною молотка по голові. Коли ОСОБА_12 перестав чинити опір і захрипів, він забрав у нього ніж і пішов до ванної кімнати, щоб помити руки, які були в крові, та змити кров з молотка. Після цього витер руки рушником, який висів у ванній кімнаті, забрав з собою помитий молоток, складний ніж, яким ОСОБА_12 намагався нанести йому удари, та баклажки з бензином і, закривши двері квартири на два замки ключами, які висіли на стіні, залишив квартиру ОСОБА_12 та пішов на стоянку за його автомобілем. Коли він заводив автомобіль ОСОБА_12 , його побачив охоронець, який запитав, де сам власник автомобіля, на що він йому сказав, що той десь поїхав. Потім він на автомобілі ОСОБА_12 послідував до себе додому, щоб взяти в дорогу речі. По дорозі позбавився молотка, викинувши його в трав`янистій місцевості, біля дому заправив автомобіль тим бензином, який приносив ОСОБА_12 , та поїхав за ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Того ж дня вони виїхали до Києва. В інший одяг він не перевдягався, був у тому одязі, в якому приходив до ОСОБА_12 , лише по дорозі купив собі нові кросівки. Ввечері вони вже були в Києві, де наступного дня його на автомобілі зупинили працівники поліції, які оглянули автомобіль та вилучили з багажника його старі кросівки чорного кольору з червоними вставками. В цей же день за ним приїхали працівники поліції з м.Дружківки і доставили його в місто, де наступного дня в присутності адвоката йому повідомили про підозру, а потім провели з ним слідчий експеримент, під час якого він розповів про усі відомі йому обставини, показав, де викинув молоток, яким наносив удари ОСОБА_12 . Також у його присутності в м.Дружківка з автомобіля ОСОБА_12 слідчим були вилучені його особисті речі: спортивні штани чорного кольору, шкарпетки і пайта, в якій він був обягнутий 10.04.2022, а також складний ніж і ключі від квартири ОСОБА_12 . Надаючи оцінку події, що сталася 10.04.2022 в квартирі ОСОБА_12 , стверджував, що його дії були самозахистом від протиправних дій ОСОБА_12 та що він перебував у стані необхідної оборони.

Вина ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині в межах висунутого обвинувачення, незважаючи на часткове визнання ним своєї вини, знайшла своє достатнє підтвердження в досліджених судом доказах, наданих стороною обвинувачення: протоколах огляду місця події, протоколі слідчого експерименту, висновках експертиз та показаннях допитаних судом потерпілого і свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_12 доводився йому двоюрідним братом. 10.04.2022 ввечері йому зателефонувала його двоюрідна сестра ОСОБА_20 , яка евакуювалася в Чехію, і сказала, що її брат ОСОБА_12 не відповідає на її телефонні дзвінки та попросила дізнатися, що сталося. Так як і на його дзвінки ОСОБА_12 не відповідав, вони з ОСОБА_21 вирішили наступного дня вранці сходити до нього додому. Ідучи до ОСОБА_12 , він вирішив зайти на стоянку і подививтися, чи стоїть там автомобіль ОСОБА_12 , проте автомобіля на стоянці не було. Зустрівшись з ОСОБА_22 , він повідомив йому про це, і біля 07.00 год. вони вже були біля ОСОБА_23 . Підійшовши до дверей квартири ОСОБА_12 , вони з ОСОБА_24 постукали в двері, але їм ніхто не відповів, і тоді вони вирішили відчинити двері квартири своїми ключами. Увійшовши в квартиру, побачили, що в квартирі темно, світло не горіло, а на підлозі в кухні лежав ОСОБА_12 , біля якого була калюжа крові. Зрозумівши, що ОСОБА_12 метвий, вони зателефонували до поліції.

Зазначені обставини булипідтверджені в судовомузасіданні і свідком ОСОБА_22 , який суду пояснив, що загиблий ОСОБА_12 є братом його дружини ОСОБА_20 , яка у зв`язку з війною евакуювалася до Чехії. Ввечері 10.04.2022 року дружина зателефонувала йому і попросила його разом з їх родичем ОСОБА_19 сходити додому до ОСОБА_12 , оскільки той на її дзвінки не відповідав, чого не було раніше. Також попросила перевірити стоянку, де брат ставив автомобіль. 11.04.2022 біля 7.00 год. вони з ОСОБА_19 прийшли додому до ОСОБА_12 і постукали в двері його квартири, але двері ніхто не відчинив. ОСОБА_19 повідомив йому, що і автомобіля ОСОБА_12 на стоянці немає. Після цього вони з ОСОБА_19 вирішили відчинити двері квартири своїми ключами, які їм колись давав ОСОБА_25 , щоб вони наглядали за квартирою в разі його відсутності. Коли зайшли в квартиру, на кухні виявили труп ОСОБА_12 , який лежав на підлозі на животі, а біля його голови була калюжа крові, після чого викликали наряд поліції, які невдовзі приїхали разом зі швидкою допомогою та констатували смерть ОСОБА_12 . Пізніше стало відомо, що у смерті ОСОБА_12 винен ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює охоронцем на автостоянці, де залишав свій автомобіль ВАЗ ОСОБА_12 . Одного разу вранці він побачив біля його автомобіля ОСОБА_11 та запитав у нього, а де сам ОСОБА_27 , на що ОСОБА_11 йому відповів, що ОСОБА_27 дав йому автомобіль, щоб він вивіз на ньому сім`ю з м.Дружківки, а сам поїхав комусь переганяти машину. Потім він довідався про смерть ОСОБА_12 .

Про те, що саме ОСОБА_11 10.04.2022 о 06.30 год. забрав з автостоянки автомобіль ОСОБА_12 , ОСОБА_26 підтвердив і під час пред`явлення йому для впізнання особи за фотознімками.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що потерпілого ОСОБА_12 вона знала зі школи і підтримувала з ним дружні стосунки. Про те, що його вбили, їй стало відомо від працівників поліції, які перевіряли інформацію про те, з ким востаннє спілкувався по телефону ОСОБА_12 Виявилося, що у день вбивства вона двічі телефонувала йому - о 06.30 та о 07.30 год., щоб розбудити його, про що він просив її напередодні та зранку мав заїхати до неї, проте на її дзвінки ОСОБА_12 не відповідав і як потім з`ясувалося, в цей час вже був мертвий.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що навесні 2022 року, точної дати вже не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_11 і попросив дати йому автомобіль, щоб вивезти з м.Дружківка у Дніпропетровську область співмешканку і її дитину, але він відмовив йому, оскільки його автомобіль був несправний і порекомендував звернутись до когось іншого. Більше він з ним не спілкувався, а через декілька днів йому стало відомо, що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_12 і начебто через автомобіль. Зазначав, що свого власного автомобіля ОСОБА_11 не мав, їздив на орендованих автомобілях та що ще до вбивства ОСОБА_12 одного разу бачив, що ОСОБА_11 їздив на його автомобілі.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив,що обвинувачений ОСОБА_11 йогосин,а загиблий ОСОБА_12 був йогокумом,якому вониз дружиноюза довіреністюпродали свійавтомобіль ВАЗ 21104, документи на який залишалися бути оформленими на ім`я його дружини ОСОБА_31 . Договір купівлі-продажу автомобіля мали намір оформити пізніше, але до смерті ОСОБА_12 цього не зробили. Після смерті ОСОБА_12 автомобіль було передано ОСОБА_19 , який за власні кошти займався похороном ОСОБА_12 , а він оформив на нього у нотаріуса довіреність на розпорядження автомобілем.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було порушено 11.04.2022 за фактом виявлення трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 з ознаками насильницької смерті, про що свідчать витяг є Реєстру досудових розслідувань за №12022052260000134 від 11.04.2022 та протокол огляду місця події від 11.04.2022, згідно якого труп ОСОБА_12 з ранами на голові було виявлено в кухонній кімнаті, де на підлозі, шпалерах, на зовнішній поверхні дверцят тумби над рукомийником, на дверцятах холодильника, поверхні газової плити також були виявлені бризки та нашарування речовини бурого кольору. Крім цього, нашарування речовини бурого кольору у формі слідів, що нагадують сліди низу взуття, були виявлені на лінолеумі в коридорі квартири на відставі 85 см від дверного отвору кухні, на відстані 72 см від стіни зі сторони вхідних дверей, 26 см від дверей ванної кімнати. На тумбочці в коридорі було виявлено чоловіче портмоне з банківськими картками, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ВАЗ21104 сірого кольору НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_32 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 120 грн., а у спальній кімнаті мобільний телефон Xiaomi Redmi Note pro з зарядним пристроєм з сім-картою мобільного оператора Водафон.

Під час слідчого експерименту, проведеного 13.04.2022 року за участю ОСОБА_11 , в квартирі ОСОБА_12 також було виявлено і вилучено рушник синього кольору з візерунками зі слідами нашарування речовини бурого кольору, яким, як пояснив ОСОБА_11 , після нанесенення ударів молотком ОСОБА_12 він витирав руки.

Молоток, як слідує з протоколу слідчого експерименту, за вказівкою ОСОБА_11 був виявлений на відкритій місцевості на вулиці Козацькій в м.Дружківка, де він його викинув 10.04.2022 року.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_11 в присутності захисника не заперечував, що саме цим молотком, який він взяв в коридорі квартири ОСОБА_12 , наносив ОСОБА_12 удари по голові, один з яких наніс в коридорі, а інші 3-4 удари - коли «завалив» його на підлогу в кухні та на статисті відтворив механізм їх нанесення.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив зафіксовані в ході слідчого експерименту обставини, пояснивши суду, що свої показання на слідчому експерименті він давав добровільно та в присутності захисника.

Згідно висновкусудово-медичногоексперта від11.05.2022, у потерпілого ОСОБА_12 виявлено відкриту черепно-мозкову травму: дві забійні рани лівої скроневої ділянки голови, дві забійні рани правої скроневої ділянки голови, рану правої половини лобної ділянки волосяної частини голови, рани правої тім`яно-потилочної ділянки голови без порушення цілості кісток черепа, переломи передньої та середньої черепних ямок праворуч, розможження правої скроневої долі та занурення дрібних кісткових уламків в речовину головного мозку.

Також виявлено травматичний субдуральний (під твердою мозковою оболонкою) крововилив на рівні правої тім`яно-потиличної, скроневої долей з переходом на основу задньої на середньої черепних ямок; травматичний субарахноідальний (в товщі мозкових оболонок мозку) крововилив всієї правої півкулі з переходом на основу, лівої скроневої, тім`яної долей; вогнищеві крововиливи товщі м`яких тканин голови із внутрішньої поверхні правої тім`яної ділянки, лівої скроневої ділянки, правої скроневої ділянки переходом на праву лобну та тім`яну ділянки, тім`яно-потиличної ділянки.

Забійні ранискроневої ділянкиголови,правої скроневоїділянки голови,правої половинилобної ділянкиволосяної частиниголови,правої тім`яно-потилочноїділянки головиза своїмхарактером відносятьсякатегорії тяжкихтілесних ушкоджень,які єнебезпечними дляжиття тазнаходяться впричинно-наслідковомузв`язку знастанням смерті.Тілесні ушкодженнямогли бутиспричинені внаслідокударних дійтупого твердогопредмета абойого частини,що маєжорстку конструкцію,з контактуючоюповерхнею округлоїформи,обмеженою круговимребром.Вищезгадані тілесніушкодження могли настатив межахгодини донастання смерті,а смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами склепіння та основи черепа, травматичним субдуральним крововиливом, травматичним субарахноідальним крововиливом, розможенням речовини головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку і могла настати за 1-2 доби до огляду трупа в морзі.

Згідно додаткового висновку експерта №63/1 від 14.05.2022, дослідження за яким здійснювалося після проведення з ОСОБА_11 слідчого експерименту, експерт констатує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_12 частково могли утворитися при механізмі їх утворення, про який зазначав підозрюваний ОСОБА_11 під час слідчого експерименту 13.04.2022. Разом з тим, як зауважує експерт, під час проведення слідчого експерименту в частині відтворення механізму спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 було вказано лише на 2-3 удари в область голови, тоді як в ході проведення судово-медичної експертизи на голові потерпілого виявлено 10 ран різних локацій. При цьому, характер пошкоджень голови після першого удару в приміщенні коридору, де зі слів ОСОБА_11 він взяв в ліву руку молоток і наніс ним один удар в область голови знизу доверху, не є руйнівним і після нього потерпілий міг виконувати будь-які дії, а характер пошкоджень правої скроневої ділянки голови є руйнівним, на що вказує забійна рана правої скронево-виличної ділянки, розтрощення правої скроневої кістки, переломи передньої та середньої черепних ямок праворуч, розможження правої скроневої долі та занурення дрібних кісткових уламків в речовину головного мозку, і є мало ймовірним, що після отримання вказаних ушкоджень потерпілий міг виконувати будь-які дії.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_11 суду заявив, що точно не пам`ятає, скільки ударів він наніс потерпілому. Все відбувалося швидко і ударів він не рахував. Разом з тим не заперечував, що на момент його приходу в квартиру ОСОБА_12 10.04.2022 тілесних ушкоджень на ньому не було, а після того, як ОСОБА_12 втратив свідомість і перестав чинити йому опір, він покинув його самого в квартирі і, замкнувши квартиру на два замки ключами ОСОБА_12 , які виявив в коридорі, залишив місце вчинення злочину.

За висновком експерта №443-МК від 26.05.2022, виявлені на тілі ОСОБА_12 пошкодження, які мають морфологічні особливості забитих ран і заподіяні при тупій травмі від двох ударних дій тупого твердого предмета або його частини, яка має жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якої має дугоподібної форми ребро довжиною 37,5 мм та 37,8мм у межах контакту, що в цілому може відповідати травмуючому предмету з контактуючою поверхнею округлої форми, обмеженою круговим ребром і діючим під непрямим кутом до поверхні шкіри. Пошкодження в тім`яній ділянці голови та пошкодження з лівої скроневої ділянки голови могли бути заподіяні ударною частиною представленого на експертизу молотка.

Згідно висновку експерта №253/4 від 26.05.2022 на робочій частині молотка, вилученого під час слідчого експеримента, встановлена кров людини без домішок поту, яка з урахуванням виявленого на робочій поверхні молотку антигену Н ізосерологічної системи АВ0 та встановлення її походження від особи чоловічої статі не виключає можливості походження цих слідів від чоловіка з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливості походження слідів крові на робочій частині молотка як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від обвинуваченого ОСОБА_11 , враховуючи групову приналежність їх крові, визначену висновком експерта №178 від 05.05.2022, яка як одного, так і другого, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З урахуванням того, що як для групи крові ОСОБА_11 , так і для групи крові ОСОБА_12 групо специфічним антигеном є антиген Н, експерт не виключає, що сліди крові, виявлені на стіні, дверцятах холодильника за місцем проживання потерпілого могли утворитися як за рахунок крові ОСОБА_12 , так і за рахунок крові ОСОБА_11 (експертиза №178/1 від 24.05.2022).

Сліди крові, виявлені на спідній білизні потерпілого, з урахуванням її групової приналежності, могли утворитися від потерпілого ОСОБА_12 (експертиза №178/4 від 24.05.2022).

На спортивних штанях чорного кольору, що належать ОСОБА_11 , в які він був вдягнутий в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та які були вилучені у нього 13.04.2022 під час слідчого експерименту з багажника автомобіля ВАЗ21104 НОМЕР_1 , а так само вилучених з квартири ОСОБА_12 рушнику та спортивних штанях сірого кольору також встановлено наявність слідів крові, яка могла утворитися як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 , так і за рахунок обвинуваченого ОСОБА_11 (висновок експерта №178/2 від 27.05.2022).

Встановити, чи залишені сліди в квартирі потерпілого ОСОБА_12 кросівками ОСОБА_11 , вилученими у нього слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУНП в м.Києві за дорученням старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під час огляду автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 , яким 11.04.2022 на час зупинки автомобіля на вулиці Кошиця в м.Київ керував ОСОБА_11 , експертам не надалося можливим (висновок експерта №СЕ-19/104-22/14454-ТР від 08.06.2022).

Згідно висновку експерта №253/3 від 25.05.2022, предметом дослідження якого була зв`язка ключів від квартири ОСОБА_12 , вилучена під час огляду автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 13.04.2022 за участю ОСОБА_11 , встановлено, що піт, виявлений на ключі англійського типу може належати особі (особам) із групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, якими можуть бути як потерпілий ОСОБА_12 , так і обвинувачений ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що саме він, залишаючи квартиру ОСОБА_12 10.04.2022, зачинив двері його квартири, залишивши його одного у непритомному стані. Чому не вжив заходів щодо виклику швидкої допомоги потерпілому, пояснити не може, хоча існування у нього такої можливості не заперечує, зазначаючи, що міг це зробити за допомогою мобільного телефону.

Висновком експерта №253/1 від 25.05.2022 не виключається, що сліди, виявлені на зовнійшній і внутрішній ручках вхідних дверей, на щеколді, а також ручці з гальма, коробці передач автомобіля ВАЗ 21104 НОМЕР_1 , за своїм походженням можуть належати як потерпілому ОСОБА_12 , так і обвинуваченому ОСОБА_11 .

На поверхні складного ножа, вилученого під час огляду автомобіля ВАЗ 21104 НОМЕР_1 , яким, як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наносив йому удари колодочкою по тілу, встановлено наявність поту без домі шків крові. Клітин епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлено, що ставить під сумнів твердження обвинуваченого про застосування проти нього ножа потерпілим ОСОБА_12 .

На це ж вказує і відсутність колото-різаних ран як на руках потерпілого ОСОБА_12 , в якого, як зазначає обвинувачений, він намагався забрати ніж з руки, так і у самого обвинуваченого ОСОБА_11 .

До того ж, і інших тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_11 , які за його твердженням в судовому засіданні могли виникнути в результаті неправомірних дій потерпілого ОСОБА_12 , який за версією обвинуваченого спочатку в коридорі наносив йому удари по тілу лівою рукою, а потім на кухні колодочкою ножа, не зафіксовано.

Таким чином, аналіз приведених доказів, як кожного окремо, так і у своїй сукупності, дає суду достатні підстави для висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 та правильність кваліфікації його дій за ст.115 ч.1 КК України, так як він своїми діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи обвинуваченого про те, що він діяв у стані необхідної оборони, є неприйнятними, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Доказівна підтвердження того, що ОСОБА_12 вчинив дії, які б свідчили про реальну наявну загрозу для життя і здоров`я обвинуваченого та які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого злочину і викликали б у обвинуваченогостан необхідної оборони, судом не встановлено. Жодного тілесного ушкодження у обвинуваченого не виявлено, що не дає підстав вважати, що він діяв у стані необхідної оборони.

Натомість, як свідчать дії обвинуваченого, вони були направлені не на відвернення нападу та захист, а на спричинення шкоди потерпілому ОСОБА_12 , розправу з ним, на що вказують стан його поведінки, характер, кількість та локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, цілеспрямованість дій обвинуваченого, прикладення достатньої сили при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому та припинення своїх дій лише після досягнення бажаного результату, коли потерпілий перестав подавати ознаки життя, що вказує на те, що обвинувачений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання тяжких наслідків у виді смерті потерпілого і бажаючи цього, діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого, а не на свій захист.

Отже, версію обвинуваченого суд розцінює як таку, що направлена на уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

Визначаючи вид та міри покарання обвинуваченому, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, офіційного працевлаштування не має, є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та має незняті і непогашені в установленому порядку судимості. Злочин, за який обвинувачений засуджується даним вироком, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини і вчинений ним у період невідбутого покарання за постановленим щодо нього раніше вироком. На обліках у лікаря-нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставиною, яка враховується судом як така, що обтяжує покарання, є рецидив злочитну.

За висновком судової психіатричної експертизи, ОСОБА_11 в момент скоєння кримінального правопорушення на психічні розлади, слабоумство або інший хворобливий стан психіки, що позбавляв би його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_11 також на психічні розлади, слабоумство або інший хворобливий стан психіки не страждає, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебуває і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням наведеного суд вважає, що лише покарання у виді реального позбавлення волі, обране в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, здатне забезпечити його необхідність і достатність для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження злочинів і не нестиме в собі ризику недосягнення мети покарання.

Остаточне покарання ОСОБА_11 підлягає визначенню за правилами ст. 71 ч.1,ч.4,ст.72 ч.1 п.1 КК України, та як злочин, за який він засуджується цим вироком, він вчинив у період невідбутого покарання, призначеного йому вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2021 за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду від 14.04.2022 в межах даного кримінального провадження, а саме на змиви РБК з дверцят холодильника, контрольний зразок до нього, змиви РБК на стіні під вікном, потожирову речовину з нижньої щеколди вхідних дверей, змив потожирової речовини з зовнішньої ручки вхідних дверей, змив потожирової речовини з верхньої щеколди вхідних дверей, змив потожирової речовини з поверхні дверного дзвоника, спортивні штани зі слідами РБК, сліди папілярних візерунків, нижній замок вхідних дверей з ключем до нього, плитку з лінолеуму з нашаруванням сліду низу взуття, плитку з підлоги на кухні, дві плитки лінолеума з нашаруванням сліду взуття з підлоги коридору, мобільний термінал Xiaomi Redmi Note pro з зарядним пристроєм, посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_32 № НОМЕР_2 , верхній замок вхідних дверей з ключем до нього, а також на коробку з частинами розбитого мобільного телефону з маркуванням «МІ» НОМЕР_5 зі слідами РБК, молоток зі слідами нашарування речовини бурого кольору, а також ухвалами слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.04.2022 на транспортний засіб ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1 , рушник синього кольору з візерунками зі слідами нашарування РБК, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, ніж складний, зв`язку ключів, предмет, схожий на молоток, кофту чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору ZТЕ, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Змиви речовини бурого кольору з дверцят холодильника, шпалер, контрольні зразки, змиви потожирової речовини з нижньої та верхньої щеколди вхідних дверей, з зовнішньої ручки вхідних дверей, з поверхні дверного дзвоника, спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, сліди папілярних візерунків, нижній замок вхідних дверей з ключем до нього, плитку з лінолеуму з нашаруванням сліду низу взуття, плитку з підлоги на кухні, дві плитки лінолеума з нашаруванням сліду взуття з підлоги коридору, верхній замок вхідних дверей з ключем до нього, коробку з частинами пошкодженого мобільного телефону з маркуванням «МІ» МDЕ 65 зі слідами речовини бурого кольору, молоток зі слідами нашарування речовини бурого кольору, рушник синього кольору з нашарування речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, ніж складний, зв`язку ключів, предмет, схожий на молоток, кофту чорного кольору, які зберігаються в ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.О.Кошового, 6-а, посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 підлягають знищенню;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_32 № НОМЕР_2 , яке збергіається в ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та транспортний засіб ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1 підлягають передачі ОСОБА_33 ;

мобільний телефон Xiaomi Redmi Note pro з зарядним пристроєм, вилучений за місцем проживання ОСОБА_12 , підлягає передачі потерпілому ОСОБА_19 .

Судові витрати у справі, які складаються з залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/104-22/10044-ТР, № СЕ-19/104-22/10056-Д від 03.05.2022, №СЕ-19/104-22/10034- ТР від 02.05.2022, №СЕ-19/104-22/14454-ТР від 08.06.2022, загальна вартість яких становить 8512,32 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК Українипідлягають покладенню на засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.

Питання цивільного позову під час судового розгляду не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.368,370,374 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_11 визнати винним за ст.115 ч.1 КК України і призначити йому за ст.115 ч.1 КК України покарання в виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1, ч.4, ст.72 ч.1 п.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за ст.115 ч.1 КК України невідбутої частини покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від від 26.08.2021 року, призначити у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк покарання строк тримання під вартою з 14 квітня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8».

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави ( код бюджетної кваліфікації 24060300 ) судові витрати в сумі 8512 (вісім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 32 коп.

Ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14.04.2022 та 15.04.2022 про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору з дверцят холодильника, шпалер, контрольні зразки, змиви потожирової речовини з нижньої та верхньої щеколди вхідних дверей, з зовнішньої ручки вхідних дверей, з поверхні дверного дзвоника, спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, сліди папілярних візерунків, нижній замок вхідних дверей з ключем до нього, плитку з лінолеуму з нашаруванням сліду низу взуття, плитку з підлоги на кухні, дві плитки лінолеума з нашаруванням сліду взуття з підлоги коридору, верхній замок вхідних дверей з ключем до нього, коробку з частинами пошкодженого мобільного телефону з маркуванням «МІ» МDЕ 65 зі слідами речовини бурого кольору, молоток зі слідами нашарування речовини бурого кольору, рушник синього кольору з нашарування речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, ніж складний, зв`язку ключів, предмет, схожий на молоток, кофту чорного кольору, які зберігаються в ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.О.Кошового, 6-а, посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 знищити;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_32 № НОМЕР_2 , яке зберігається в ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та транспортний засіб ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1 - передати ОСОБА_33 ;

мобільний термінал Xiaomi Redmi Note pro з зарядним пристроєм передати потерпілому ОСОБА_19 .

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів: обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку суду, іншими учасниками судового розгляду - з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

члени колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3