Вирок № 110358354, 21.04.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/9/23>

Провадження № 1-кп/578/65/23>

Вирок

Іменем України

21 квітня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Краснопілля кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022200480002357 від 06.11.2022, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля, Сумського (колишнього Краснопільського) району Сумської області, українця, громадянина України, із не повною середньою освітою, учня 9-Б класу Краснопільського ліцею № 1 Краснопільської селищної ради, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ювенальної

превенції Краснопільського ВП ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

05листопада 2022близько 18:00год.,в періоддії воєнногостану,ОСОБА_3 разом з особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності, гріючись на першому поверсі у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , помітили під сходами велосипед «Україна» із жіночою рамою зеленого кольору та, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили заволодіти ним, для чого ОСОБА_3 умисно,з метоюособистого збагачення,вивів велосипедза межіпід`їзду та втекли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ -19/119-22/13400-ТВ від 14.11.2022 1940 грн.

Вказаними діями, які виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні майна, що належить ОСОБА_10 , на суму 1940 грн. ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальному акті, в скоєному розкаявся та пояснив, що 5 листопада 2022 року близько 18-00 години гуляв зі знайомим ОСОБА_11 поблизу будинку №16 на вул.Перемоги у Краснопіллі та помітили незачинений під`їзд, зайшли погрітися, побачили під сходами велосипед та вирішили забрати його собі. ОСОБА_12 притримував двері під`їзду та спостерігав щоб нікого не було, а він вивів велосипед з під`їзду та відвели велосипед до пункту прийому металобрухту, а оскільки там нікого не було, то до ОСОБА_13 додому, а наступного дня хотіли здати на металоприймальний пункт, однак там були працівники поліції. Жалкує про вчинене, вибачився перед потерпілою, засуджує свою поведінку та просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції, крім того винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

З показів потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що 05.11.2022 близько 07:30 год. вона поїхала на роботу. У власності має велосипед, який подарував їй батько, залишала його у під`їзді будинку де проживає між стіною та сходами. Коли 05.11.2022 вона пішла на роботу, велосипед був. До будь яких предметів не пристебнутий. Коли цього ж дня вона повернулася з роботи, то виявила відсутність велосипеда. У дверях під`їзду наявний замикаючий пристрій, однак його закривають лише на ніч. Велосипед жіночий, з рамою зеленого кольору, внутрішні деталі коліс були пофарбовані у чорний колір, майже новий, використовувався лише за призначенням та був у справному стані. З переду велосипеду була закріплена корзина із залізної сітки чорного кольору. Серед інших велосипедів вона б могла його впізнати по задньому багажному відділенню, так як воно мало не стандартну довжину (довше) та початково не правильно закріплено, а саме багажник відчинявся до сидіння, а не від нього. Хлопців вона пробачила та не наполягала на суворому виді відповідальності.

Показами малолітнього свідка ОСОБА_14 встановлено, що у нього є товариші ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . 05.11.2022 вони домовились з останніми разом прогулятися по смт.Краснопілля. Про це вони домовилися в телефонному режимі. Однак хлопці не зустрілися з ним, та на телефонні дзвінки не відповідали. Він погуляв сам та повернувся додому. Наступного дня зранку він пішов в гості до ОСОБА_12 на АДРЕСА_3 . Коли прийшов, ОСОБА_12 показав йому велосипед «Україна» зеленого кольору з жіночою рамою та чорною металевою корзиною на передній вилці. ОСОБА_12 сказав, що це велосипед, який їм вчора передав їх спільний знайомий ОСОБА_17 та попросив його допомогти зняти корзину, ніби за проханням ОСОБА_18 . Він погодився та разом з останнім зняли корзину та змотали з багажника червону мотузку, яка була на ньому. Приблизно через 20 хвилин до ОСОБА_12 прийшов і ОСОБА_19 та вони між собою оговорили що велосипед необхідно відвезти на металоприймальний пункт в смт.Краснопілля та вирішили йти в район залізничних колій. По шляху хлопці розповіли, що насправді велосипед вони взяли не в ОСОБА_18 , а таємно викрали з під`їзду будинку на ринку 05.11.2022. Він сказав хлопцям, що їх можуть знайти, але вони не повірили та все одно пішли до приймального пункту. На підході до пункту до них приїхали працівники поліції та у присутності батьків вилучили велосипед. Корзина так і залишилися у ОСОБА_12 вдома. Зі слів хлопців він зрозумів, що крадіжку вони скоїли удвох. Корзину вони зняли для того, щоб велосипед було важче впізнати

Даними протоколу огляду місця події від 06.11.2022 підтверджується, що поблизу металоприймального пункту по вул. Словянська, буд. 5, проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_20 з велосипедом марки «Україна», який за всіма характеристиками, відповідав описаному потерпілою ОСОБА_10 велосипеду. В ході огляду місця події, за участі батьків вказаних осіб, велосипед було вилучено та визнано речовим доказом (а.с.108-113).

Даними протоколу огляду місця події від 06.11.2022 підтверджується, що біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 за участі матері добровільно виніс зі свого домоволодіння та передав працівникам поліції зняту з викраденого велосипеду металеву сітчасту корзину чорного кольору із кріпленням у виді дужки та пластини з отворами, яку було вилучено та визнано речовим доказом (а.с.115-120).

Висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/13400-ТВ від 14.11.2022 підтверджується вартість викраденого велосипеду, яка складає 1940 грн. (а.с.98-102).

Висновком комплексної судово-психологічної експертизи № 471 від 26.12.2022, встановлено, що ОСОБА_3 з урахуванням віку, особливостей психічного розвитку, міг правильно сприймати обставини досліджуваних подій, які мають значення для кримінального провадження, та може давати про них відповідні покази. У нього збережена структура мотивації (дії спрямовані не на процес, а на результат), цілеспрямованість кримінальної поведінки, розуміння протиправності та кримінальної караності інкримінованого йому правопорушення, збережена здатність до самостійного встановлення логічних зв`язків подій, прогнозування своїх дій. Підвищеної схильності до фантазування не виявлено, як не виявлено і відхилень в психічному розвитку не пов`язаних з психічним захворюванням (а.с.138-142).

Допитана щодо характеризуючи даних законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 надала покази, що в їх родині нормальні відносини, ОСОБА_21 слухняний, старанний, допомагає за потреби, навчається в міру своїх можливостей, іноді допомагає з молодшими дітьми. Щодо скоєного, то ОСОБА_21 жалкує про свій вчинок, розкаюється, засуджує свою поведінку.

Актом дослідження неповнолітнього підозрюваного у кримінальному провадженні, складеним працівником ювенальної превенції ОСОБА_9 в присутності законного представника підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_22 має задовільний стан здоров`я, даних про розумову відсталість немає, розлади психіки не виявлено, розуміє серйозність скоєного, шкодує про вчинення, готовий нести відповідальність. Дорослих підбурювачів не було. Виховується у багатодітній родині. Мати приділяє значну увагу вихованню дітей, контроль здійснюється по телефону, контролюється коло спілкування та обмежується час прогулянок. Є учнем 9-Б класу Краснопільського ліцею. Доходів у неповнолітнього немає. На даний час он-лайн навчання, домашнє завдання виконується, взаємини з вчителями та однокласниками добрі, успішність на середньому рівні. Підтримує дружні відносини з однолітками, переважно з тими, що проживають поблизу місця мешкання. В колі друзів проявляє товариські риси. Цікавиться футболом, проявляє хист до малювання (а.с.157-159).

Відповідно до досудової доповіді, складеної Сумським районним сектором №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 27.02.2023 року результати оцінки правопорушника показали низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим, оскільки не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.77-83).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена умовах воєнного стану.

Вирішуючи питанняпро призначенняпокарання обвинуваченому,суд враховує,що ОСОБА_3 скоїв тяжкийзлочин,на облікуу лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, думку прокурора, який вважав можливим застосування ст.69 КК України, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, неповнолітній вік, той факт, що потерпіла пробачила ОСОБА_3 матеріальних та моральних претензій не має, тяжкі наслідки від скоєного відсутні, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України, та з урахуванням змісту ст.102 КК України.

За наявності обставин,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченого:вчинення злочинуу неповнолітньомувіці,вперше,щире каяттята активнесприяння розкриттюзлочину, суд також вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням до нього положень статей 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, суд покладає на нього обов`язки, що передбачені ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 373-376 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнативинуватим у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185 ККУкраїни іпризначити йомупокарання з застосуванням ч.1 ст.69, ст.102 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75,104КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання та навчання даний орган.

Стягнути з ОСОБА_3 , а уразі відсутностікоштів зйого законногопредставника ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/13400-ТВ від 14.11.2022, у грошовому розмірі 566 грн. 34 коп. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Речовий доказ: велосипед «Україна» зеленого кольору з жіночою рамою, чорними крилами, чорним багажником та чорною металевою корзиною на передній вилці, на який ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року накладений арешт, переданий на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили- арешт скасувати та залишити у розпорядженні власника ОСОБА_10 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суду Сумської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1