Рішення № 11035463, 27.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2010 р.Справа № 11/773-10 За позовом закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" м.Болград Одеської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віоза" м. Хмельницький

про стягнення 273204,41 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: Лотоцька О. В. за довіреністю від 14.05.2010 р.;

Від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

Позивач - закрите акціонерне товариство "Болградський виноробний завод" м. Болград Одеської області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Віоза" м. Хмельницький про стягнення 273204,41 грн. заборгованості по розрахунках за виноробну продукцію.

Ухвалою господарського суду від 27.04.20010 року порушено провадження у справі №11/773-10. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 27.08.2009р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано, підтверджений належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в черговий в судове засідання 27.08.2010р. не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем склались довготривалі господарські відносини щодо купівлі-продажу виноробної продукції.

Так, 25 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №3/03ГП купівлі-продажу виноробної продукції.

За умовами укладеного договору позивач зобов’язався передати відповідачу виноробну продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити її відповідно до специфікації № 1, що є невід’ємною частиною даного договору.

Так, загалом позивачем в період з 18.02.2004 року по 30.01.20007 року було здійснено поставку відповідачу виноробної продукції на загальну суму 656235,87 грн.

Факт поставки продукції підтверджується реєстром видаткових накладних, податковими накладними, актом звірки взаєморозрахунків від 19.01.2006 року, актами про часткове знищення первинних доказів, актом № 300\2301-0041938 від 26.03.2008 року „Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ „Болградський виноробний завод”, код 00411938 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року державної податкової інспекції у Болградському районі.

За умовами договору та укладених додатково угод якими сторони додатково змінювали найменування рахунків для проведення оплати за отриману продукцію, передбачена попередня оплата продукції.

Взяті на себе зобов’язання відповідач частково виконав, порахувавши кошти та відвантаживши продукцію в рахунок боргу на загальну суму 383031,46 грн., залишок складає заборгованісті складає 273204,42 грн.

Неодноразові звернення позивача до відповідача про сплату заборгованості, відповідачем залишені без задоволення, в зв’язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Так, як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем склались довготривалі господарські відносини щодо купівлі-продажу виноробної продукції.

Зокрема, 25 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3/03ГП купівлі-продажу виноробної продукції.

За умовами укладеного договору позивач зобов’язався передати відповідачу виноробну продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити її відповідно до специфікації № 1, що невід’ємною частиною даного договору.

Загалом як вбачається з матеріалів справи відповідно до реєстру видаткових накладних позивачем в період з 18.02.2004 року по 30.01.2007 року було здійснено поставку відповідачу виноробної продукції на загальну суму 656235,87 грн.

Факт поставки продукції підтверджується реєстром видаткових накладних, окремими видатковими накладними, податковими накладними, актом звірки взаєморозрахунків від 19.01.2006 року, актами про часткове знищення первинних доказів, актом № 300\2301-0041938 від 26.03.2008 року „Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ „Болградський виноробний завод”, код 00411938 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року державної податкової інспекції у Болградському районі.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на відсутність окремих видаткових накладних, що підтверджується актами про знищення за строком понад три роки, суд приймає до уваги акт № 300\2301-0041938 від 26.03.2008 року „Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ „Болградський виноробний завод”, код 00411938 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року державної податкової інспекції у Болградському районі. Зокрема даним актом, який складний на підставі первинних документів, підтверджується дебіторська заборгованість відповідача в сумі - 723784 грн. за договором від 25.12.2003 року № 3/03, що є предметом судового дослідження.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 19.01.2006 року заборгованість станом на 1 січня 2006 року складала 389396,84 грн.

В подальшому, позивачем було поставлено продукції відповідачу на суму 15716,90 грн.

За умовами договору та укладених додатково угод, якими сторони додатково змінювали найменування рахунків для проведення оплати за отриману продукцію, передбачена попередня оплати продукції.

Взяті на себе зобов’язання відповідач частково виконав, після проведеної звірки відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 25000 грн. та передав продукції - дошка хвойна на суму 106907,40 грн. порахувавши кошти та відвантаживши продукцію в рахунок боргу на загальну суму 383031,46 грн. Заборгованість складає 273204,42 грн.

Звернення позивача до відповідача про сплату заборгованості, відповідачем залишені без задоволення, в зв’язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги позивача на суму 273204,41 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" м. Болград, Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віоза" м. Хмельницький про стягнення 273204,41 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віоза" м. Хмельницький, вул. Пілотська, 74, код ЄДРПОУ 31359826) на користь закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" м.Болград Одеської області, вул. Асена Христєва, 99, код 00411938) –273204 грн.41коп. заборгованості, витрати по оплаті державного мита в сумі 2732 грн.04 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.Радченя

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 31 серпня 2010 року.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя