Ухвала суду № 11035361, 03.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

03.09.10                                                                                 Справа № 18/153.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення»Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 3.206.473,37 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1054,12 грн. за надані послуги по припиненню газопостачання.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2008 по справі № 18/153 позов задоволено повністю.

          Позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-          боргу в сумі 2.543.467,99 грн. по оплаті вартості природного газу, поставленого відповідачу в період січень –березень 2009 р. за договором від 29.09.2008 № 06/08-1732 ТЕ-20;

-          пені в сумі 260156,08 грн.;

-          втрат від інфляції в сумі 306792,94 грн.;

-          трьох процентів річних в сумі 95002,24 грн. за прострочення платежів;

-          боргу в сумі 1054,12 грн. за надані послуги по припиненню газопостачання.

За згодою позивача в судовому засіданні 23.07.2010 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Згідно резолютивної частини позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача стягнуто:

-          борг в сумі 2.544.522,11 грн. (в тому числі борг в сумі 1054,12 грн. за надані послуги по припиненню газопостачання);

-          пеню в сумі 260156,08 грн.;

-          втрати від інфляції в сумі 306792,94 грн.;

-          три проценти річних в сумі 95002,24 грн. за прострочення платежів;

          Це підтверджується вступною та резолютивною частиною рішення, формуляром (протоколом) судового засідання від 23.07.2010.

Разом з цим, судом встановлено, що при друкуванні повного тексту рішення в описовій частині рішення (при викладенні позовних вимог позивача) була помилково не вказана (пропущена) остання вимога позивача: «про стягнення боргу в сумі 1054,12 грн. за надані послуги по припиненню газопостачання. пропущені».

В ухвалі суду від 09.07.2010 (якою відкладався розгляд справи) зазначена вимога судом була вказана.

За таких обставин, описка підлягає виправленню, слід доповнити описову частину рішення словами: «…боргу в сумі 1054,12 грн. за надані послуги по припиненню газопостачання.».

При друкуванні мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного рішення були пропущені слова та допущена арифметична помилка у зазначенні суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Зокрема, після 3-го абзацу мотивувальної частини рішення (після слова «ВСТАНОВИВ:») були пропущені два абзацу наступного змісту:

«В зв’язку з порушенням відповідачем договору, на підставі п. 6.2. договору позивач припинив відповідачу газопостачання (що підтверджується актом виконаних робіт від 30.06.2009, підписаним сторонами за договором); вартість робіт з припинення газопостачання в сумі 1054,12 грн., згідно п. 3.8. договору, повинен був компенсувати позивачу відповідач в строк до 25.07.2009 на підставі рахунку-фактури позивача від 15.07.2009.».

«Борг відповідача по оплаті вартості робіт з припинення газопостачання складає 1054,12 грн. що підтверджується матеріалами справи.».

          При друкуванні абз. 6 мотивувальної частини рішення була допущена арифметична помилка; при зазначенні суми боргу яка підлягає до стягнення з відповідача (не був врахований борг в сумі 1054,12 грн. по оплаті вартості робіт з припинення газопостачання).

          Було надруковано: «За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2.543.467,99 грн. підлягають задоволенню.».

          Тоді як слід було надрукувати: «За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2.544.522,11 грн. підлягають задоволенню.»(2543467,99 + 1054,12).

          При друкуванні пункту 2 резолютивної частини рішення була допущена описка у зазначенні суми боргу яка підлягає стягненню з відповідача.

          Було надруковано: «Стягнути з комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення»Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області, кв. 60 Років СРСР, 55, ідентифікаційний код 35015995, на користь дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827, борг в сумі 2.543.467,99 грн.».

          Тоді як слід було надрукувати: «Стягнути з комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення»Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області, кв. 60 Років СРСР, 55, ідентифікаційний код 35015995, на користь дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827, борг в сумі 2.544.522,11 грн.».

          Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описки та арифметична помилка підлягають виправленню.

          Суд вважає прийняття додаткового рішення (за вимогою про стягнення боргу в сумі 1054,12 грн.) в даній ситуації неможливим, так як з вказаного питання судом рішення було прийняте та оголошене в судовому засіданні, що підтверджується вступною та резолютивною частиною рішення, а також формуляром (протоколом) судового засідання).

          Тому, заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній (арифметичну помилку) частинах рішення від 23.07.2008 по справі № 18/153.

2.          Доповнити описову частину рішення від 23.07.2008 по справі № 18/153 словами: «…стягнення з відповідача боргу в сумі 1054,12 грн. за надані послуги по припиненню газопостачання.».

3.          Доповнити мотивувальну частину рішення від 23.07.2008 по справі № 18/153 (після 3-го абзацу після слова «ВСТАНОВИВ:») двома абзацами наступного змісту:

«В зв’язку з порушенням відповідачем договору, на підставі п. 6.2. договору позивач припинив відповідачу газопостачання (що підтверджується актом виконаних робіт від 30.06.2009, підписаним сторонами за договором); вартість робіт з припинення газопостачання в сумі 1054,12 грн., згідно п. 3.8. договору, повинен був компенсувати позивачу відповідач в строк до 25.07.2009 на підставі рахунку-фактури позивача від 15.07.2009.».

«Борг відповідача по оплаті вартості робіт з припинення газопостачання складає 1054,12 грн. що підтверджується матеріалами справи.».

4.          Викласти абз. 6 мотивувальної частини рішення від 23.07.2008 по справі № 18/153 (абз. 6 після слова «ВСТАНОВИВ:») у наступній редакції:

«За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2.544.522,11 грн. підлягають задоволенню.».

5.          Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення від 23.07.2008 по справі № 18/153 у наступній редакції:

«2. Стягнути з комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення»Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області, кв. 60 Років СРСР, 55, ідентифікаційний код 35015995, на користь дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827, борг в сумі 2.544.522,11 грн., пеню в сумі 260156,08 грн., втрати від інфляції в сумі 306792,94 грн., три проценти річних в сумі 95002,24 грн., витрати на державне мито в сумі 25500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.».

6. Заяву про винесення додаткового рішення відхилити.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко