Рішення № 11035254, 01.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.10                                                                                 Справа № 10/90пд(11/137пд)

За позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно - українська металургійна компанія”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 353 546 грн. 20 коп., розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій та зобов’язання повернути його у державну власність

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно - українська металургійна компанія”, м. Алчевськ Луганської області

до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу акцій

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) –Маркєлов О.Ю., нач. юридичного відділу, довіреність № 112 від 12.02.10.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Роднянська Л.І., довіреність № 0501/10-1 від 05.01.10, Маіор М.В., довіреність № 1205/10-2Д від 12.05.10.

          Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про:

- розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” від 07.09.2007 № КПП-519, укладеного між сторонами у справі;

- зобов’язання відповідача повернути пакет акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” у державну власність в особі Фонду державного майна України за актом приймання-передачі та забезпечити його зарахування на рахунок Фонду державного майна України у зберігача;

- стягнення з відповідача за неналежне виконання умов договору від 07.09.2007 № КПП-519 пені у розмірі 61009 грн. 20 коп. та штрафу у розмірі 292537 грн. 00 коп.;

позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги (з урахуванням заяви від 10.07.2009) про:

- визнання недійсним договору № КПП-519 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” за конкурсом від 07.09.2007, укладений між Фондом державного майна України та ТОВ “Східно - Українська металургійна компанія”;

- зобов’язання відповідача повернути позивачеві за первісним позовом пакет акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” кількістю 2603710 штук простих іменних, випущених у документ ній формі, що становить 86, 98 % статутного фонду номінальною вартістю однієї акції 1 грн.;

          - стягнення з Державного бюджету України вартості предмету договору - 4052398 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

07.09.2007 між сторонами у даній справі був укладений договір № КПП –519 купівлі –продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії”(далі за текстом –товариство) за конкурсом (далі за текстом –договір) (том 1, а. с. 12-17), у відповідності з умовами якого Фонд державного майна України (продавець) зобов’язався передати у власність ТОВ “Східно-Українська металургійна компанія”(Покупець) пакет акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії”, а останнє зобов’язалося сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов’язки, передбачені договором.

Договір купівлі-продажу пакету акцій сторонами у даній справі укладався з урахування фіксованих умов конкурсу, які визначаються конкурсною комісією у відповідності до Положення про порядок проведення конкурсу з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 № 1800, вносяться до плану приватизації пакета у відповідності до ст. 14 Закону України “Про приватизацію державного майна” та є обов’язковими для виконання покупцями.

Відповідно до пункту 1 договору його предметом є пакет акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” кількістю 2603710 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 86,98% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 1 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 2603710 грн., який за результатами конкурсу продано за 4052398 грн. 00 коп.

Відповідачем за первісним позовом було складено та затверджено Концепцію розвитку відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Луганські авіалінії”(том 1, а.с. 19-34), якою було визначено основні заходи, які повинні були здійснюватися у напрямку розвитку та стабілізації діяльності ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії”.

Вартість придбаного пакету акцій відповідачем за первісним позовом було сплачено відповідно з умовами укладеного сторонами договору платіжними дорученнями № 56 від 31.01.2007 на суму 396700 грн. , № 106 від 05.10.2007 на суму 894000 грн. 00 коп., № 107 від 08.10.2007 на суму 735499 грн. 00 коп., № 109 від 09.10.2007 на суму 2026199 грн. 00 коп. та набуто право власності на вказаний пакет акцій.

Умовами пунктів 10 –11.4 сторони договору визначили обов’язки відповідача за первісним позовом щодо виконання фіксованих умов конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії”, яка є невід’ємною частиною договору, у тому числі в економічній діяльності, в інноваційно-інвестиційній діяльності, у соціальній та природоохоронній діяльності товариства.

Відповідно до умов пункту 4 договору Покупець не може використовувати як джерело плати за виконання будь-яких зобов’язань за договором кошти, що будуть отримані внаслідок діяльності товариства (прибуток, амортизаційні відрахування, оборотні фонди тощо, крім дивідендів).

Умовами пункту 11.5.2 договору встановлено, що покупець зобов’язаний до повного виконання зобов’язань за договором не брати участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів під час вирішення питань збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу товариства, зміни номіналу акцій, організаційно-господарської форми (у разі включення таких пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів).

Відповідно до умов пункту 11.5.1 договору після вступу у право власності та упродовж 5 років без попередньої згоди продавця покупець зобов’язується не допустити продажу всього або значної частки майна товариства; при цьому значною часткою майна вважається майно, вартість якого при незалежній оцінці становить більше 10% статутного фонду товариства; продаж майна меншої вартості не вимагає погодження з продавцем.

До складу зобов’язань відповідача за первісним позовом згідно умов договору входять такі:

- забезпечення своєчасного внесення поточних платежів до місцевого бюджету (пункт 11.1.4 договору);

- погашення кредиторської заборгованості товариства перед бюджетом та Пенсійним фондом (пункт 11.1.4 договору);

- поступове зменшення кредиторської заборгованості, яка складається а підсумками 2006 року, з метою недопущення банкрутства підприємства (пункт 11.1.6 договору);

- забезпечення впровадження прогресивних технологій, механізації та автоматизації виробництва, сучасної системи управління якістю (пункт 11.2.6 договору);

- забезпечення внесення інвестицій у розмірі та у строки, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об’єктів (пункт 11.2.6 договору);

- впровадження системи (схеми) введення в експлуатацію нового типу авіаційної техніки вітчизняного (АН-148) або закордонного виробництва впродовж 2008-2009 років у кількості 3 літака (пункт 11.2.7 договору).

Пунктами 22-25 договору встановлені штрафні санкції за невиконання умов, передбачених пунктами 11.1.4, 11.2.6, 11.3.4, 11.1.1 договору.

Відповідно до Акту від 30.05.2008 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” від 07.09.2007 № КПП-519 було встановлено факт невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору, а саме:

- умов пункту 11.1.3 договору –не забезпечене своєчасне внесення поточних платежів до місцевого бюджету;

- умов пункту 11.1.4 –не забезпечене погашення кредиторської заборгованості ВАТ, у тому числі перед бюджетом;

- умов пункту 11.1.6 –не забезпечене поступове зменшення кредиторської заборгованості, яка склалася за підсумками 2006 року, з метою недопущення банкрутства підприємства;

- умов пункту 11.2.6 –не внесено інвестиції (у визначені договором строки та в обумовлених договором обсягах), передбачені Концепцією розвитку ВАТ, для забезпечення приросту виробничих потужностей з рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об’єктів);

- умов пункту 11.3.1 –виникла заборгованість із заробітної плати перед працівниками товариства;

- умов пункту 11.3.2 –не забезпечене підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів та відповідно до умов Галузевої тарифної угоди;

- умов пункту 11.3.3 –не забезпечене матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства (у зв’язку з відсутністю прибутку матеріальне стимулювання працівників не здійснювалося);

- умов пункту 11.3.5 –не забезпечене протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій укладання колективного договору.

Відповідач за первісним позовом звернувся до голови ФДМ України з заявою щодо оскарження вказаного акту поточної перевірки виконання умов Договору.

10.07.08 комісією Фонду з питання оскарження результатів перевірки від 30.05.08 щодо виконання умов Договору зроблено висновок про те, що умови Договору не виконано.

Фондом на адресу Товариства була надіслана пропозиція-претензія про розірвання Договору, повернення пакету акцій ВАТ "Авіакомпанія "Луганські авіалінії" та стягнення 61 009,20 грн. пені і 292 537,00 грн. штрафу згідно ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідач неодноразово звертався до Фонду з проханням переглянути умови укладеного Договору з метою надання власнику можливості інвестування в підприємство грошових коштів, без порушення умов укладеного Договору, проте пропозиції щодо визначеного питання були залишені Фондом без позитивного вирішення, натомість Фондом було надіслано на адресу Товариства проект угоди про розірвання Договору.

Відповідач не заперечував проти розірвання Договору, але наполягав на включенні до проекту угоди питання щодо порядку та строків поверненню Покупцю коштів, сплачених за пакет акцій ВАТ.

Оскільки сторони в позасудовому порядку не дійшли згоди щодо умов розірвання Договору, Фонд звернувся з позовом у даній справі про розірвання Договору, повернення проданого за цим Договором пакета акцій в державну власність, та стягнення санкцій за невиконання Товариством зобов'язань по Договору.

Вимоги первісного позову мотивовані невиконанням відповідачем за первісним позовом умов укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” від 07.09.2007 № КПП-519, а саме умов Договору, визначених у п.п. 11.1.3, 11.1.4, 11.1.6, 11.2.6, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.5.

За доводами позивача за первісним позовом, факт невиконання ТОВ “Східно-Українська металургійна компанія” зобов’язань за укладеним сторонами договором підтверджений результатами проведеної позивачем поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” від 07.09.2007 № КПП-519.

Відзивом відповідач за первісним позовом проти вимог первісного позову заперечив, посилаючись на невідповідність дійсності результатів проведеної позивачем за первісним позовом перевірки дотримання ТОВ “Східно-Українська металургійна компанія” умов укладеного з Фондом державного майна України договору.

Вимоги зустрічного позову позивач за зустрічним позовом обґрунтував фактом невідповідності умов пунктів 4, 11.5.2 укладеного сторонами у справі договору № КПП- 519 від 07.09.2007 договору приписам ст.ст. 38, 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 6 Господарського кодексу України, ст. 194 Цивільного кодексу України.

За доводами позивача за зустрічним позовом, умови пункту 11.5.2 договору містять заборону участі у голосуванні на загальних зборах акціонерів під час вирішення питань збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу товариства, зміни номіналу акцій, організаційно-господарської форми порушують його права як покупця та на підставі ст. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна” є підставою для визнання укладеного сторонами у справі договору недійсним. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що суперечність окремих умов договору (пункти 4, 11.5.2, 11.1.6) одна одній фактично унеможливлюють належне своєчасне виконання зобов’язань покупця за договором та, відповідно, також порушують його права.

Відзивом на зустрічну позовну заяву Фонд державного майна України проти зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Щодо вимог зустрічної позовної заяви:

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрема, передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст. 627 Цивільного кодексу України, встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з п. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна здійснюється шляхом:

продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом;

продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців.

Ст. 16 цього Закону встановлено, що продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом та на фондових біржах здійснюється у порядку, що затверджується Фондом державного майна України, Антимонопольним комітетом України, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Продаж пакета акцій здійснювалась відповідно до Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом ФДМУ від 31.08.2004 № 1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України, від 31.08.2004 № 330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.09.2004 № 381, зареєстрованого в МЮ України за № 1634/10233 від 23.12.2004 (далі –Положення). Відповідно до п. 2.2. Положення орган приватизації не вправі змінювати вимоги до проведення конкурсу після публікації інформаційного повідомлення.

Відповідно до п. 8.4. Положення будь - які пропозиції до проекту договору купівлі-продажу, запропоновані потенційними покупцями, повинні відповідати умовам проведення конкурсу, зазначеним в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу. Фонд має право відхилити будь-які зміни та доповнення до проекту договору купівлі-продажу, якщо вони суперечать умовам проведення конкурсу та чинному законодавству України.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» за результатами конкурсу укладається договір купівлі –продажу. Відповідного до п. 9.3. Положення Договір купівлі-продажу складається на підставі примірного договору купівлі-продажу, рекомендованого Фондом державного майна України.

Примірний договір купівлі –продажу пакету акцій акціонерних товариств затверджено наказом ФДМУ від 28.03.2005 № 689. До примірного Договору був включенний п. 11.5.1. такого змісту: До повного виконання умов Договору не голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ з питань збільшення (зменшення) розміру статутного фонду, зміни номіналу акцій, перетворення на інші господарські товариства, а також забезпечити неголосування ВАТ під час вирішення вищезазначених питань у господарських товариствах, де ВАТ володіє корпоративними правами.

Також п. 4 Примірного Договору передбачено, що покупець не може використовувати як джерело плати за виконання будь-яких зобов'язань за Договором кошти, що будуть отримані внаслідок діяльності ВАТ (прибуток, амортизаційні відрахування, оборотні активи тощо, крім дивідендів).

Згідно ст. 179 Господарського кодексу України при у кладенні господарських договорів сторони можуть визначити умови договору на основі примірного договору. П. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що включення до договору інших зобов’язань допускається за згодою сторін.

При укладенні оспорюваного договору сторони досягли згоди щодо всіх умов договору, що включені в нього.

Зазначені зустрічним позивачем умови Договору не суперечать діючому законодавству, зокрема 38, 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 6 Господарського кодексу України, ст. 194 Цивільного кодексу України, оскільки право власника цінних паперів на пакет акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” виникло у зустрічного позивача в результаті приватизації державного майна, отже норми законодавства про приватизацію державного майна є спеціальними нормами, тому мають пріоритет в спірних правовідносинах.

З огляду на вказане, відсутні підстави визнання недійсним договору № КПП-519 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” за конкурсом від 07.09.2007, укладений між Фондом державного майна України та ТОВ “Східно-Українська металургійна компанія”.

Щодо вимог первісного позову.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 188 ГК України також передбачено, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Дана стаття також встановлює порядок передачі спору про зміну договору на вирішення суду.

Отже, необхідно встановити наявність обставин, необхідних для розірвання договору без згоди другої сторони.

Згідно п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

П. 28 Договору № КПП-519 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” за конкурсом від 07.09.2007 також передбачено, що у разі невиконання Покупцем зобов’язань за Договором Продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про розірвання Договору та повернення пакету акцій за актом приймання –передачі у державну власність.

Порушення Відповідачем умов Договору підтверджено матеріалами справи, насамперед порушення умов щодо внесення інвестицій. Так, надані Відповідачем платіжні документи щодо перерахування грошових коштів в сумі 1234000грн. на рахунок ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” (а.с. 136 –146, т. 2) не можуть бути доказом внесення інвестицій, оскільки кошти перераховані за господарським договором комісії № 2803/07 від 2007, згідно якого ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” як Комісіонер зобов’язалось придбати для Відповідача і за його рахунок авіадвигуни. .

Отже, наявні такі підстави для розірвання договору як випадки, встановлені договором (п. 28 Договору), випадки, встановлені законом (п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»), а також істотне порушення умов Договору, оскільки невнесення інвестицій є істотним порушенням умов договору.

Пунктами 22-25 Договору встановлено штрафні санкції за невиконання умов договору, зокрема пунктів 11.1.4, 11.2.6, 11.3.4, 11.1.1 Договору. Так згідно п. 22 Договору Відповідач має сплатити за порушення строків внесення інвестиційних зобов’язань за Договором пеню у розмірі 0.1 % вартості невнесених інвестицій за кожний день прострочення. Аналогічне передбачено ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Згідно п. 23 Договору у разі розірвання Договору у зв’язку з невнесенням інвестицій Відповідач сплачує штраф у розмірі 10 % загальної суми інвестицій. (Розрахунок штрафних санкцій (а.с. 23, т. 5) відповідає вимогам закону і договору. Повернення пакета акцій Відповідачем передбачено також п.п. 23, 37 Договору і ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» .

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову з покладенням на зустрічного позивача судових витрат, визнає позовні вимоги первісного позову такими, що підлягають задоволенню повністю із стягненням з відповідача судових витрат в доход Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати за зустрічним позовом покласти на зустрічного позивача.

3.          Первісний позов задовольнити повністю.

4. Розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” від 07.09.2007 № КПП-519, укладений між Фондом державного майна України і ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія».

5. Зобов’язати ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», м. Алчевськ Луганської області, вул.. Московська, 4-а, код 31036608 повернути пакет акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” (86,98 % статутного фонду) у державну власність в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9, код 00032945 за актом приймання-передачі та забезпечити його зарахування на рахунок Фонду державного майна України у зберігача, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», м. Алчевськ Луганської області, вул.. Московська, 4-а, код 31036608 на користь Фонду державного майна України, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9, код 00032945 пеню у розмірі 61009 грн. 20 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», м. Алчевськ Луганської області, вул.. Московська, 4-а, код 31036608 на користь Фонду державного майна України, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9, код 00032945 штраф у розмірі 292537 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 4-а, код 31036608

- на користь держбюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі 3620 грн. 46 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          - на користь держбюджету України на поточний рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення підписано 06.09.2010.

Суддя Т.М.Мінська