Рішення № 11035187, 26.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.10 р.                     Справа № 12/105пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Левтеровой Н.Ф.

за участю

прокурора -

представників сторін

від першого позивача – не з”явився

від другого позивача –не з”явився

від третього позивача – Матузна Н.М. за довір.

від відповідача - Орел І.І. за довір, Бикова М.Ю. за довір.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі

- Державної податкової інспекції у Будьонівському районі, м.Донецьк

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

- Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Геонікс”, м.Донецьк

про витребування майна з незаконного володіння

та зустрічного позову

Відкритого акціонерного товариства “Геонікс”, м.Донецьк

до

- Державної податкової інспекції у Будьонівському районі, м.Донецьк

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

- Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс”, м.Донецьк

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Прокурор Будьонівського району у м.Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Будьонівському районі, м.Донецьк, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Геонікс”, м.Донецьк та просив суд витребувати з володіння відповідача майно об”єкти нерухомості : будівлю головного корпусу літ Д-3 площею 660,4 кв.м., будівлю майстерень з контролю літ.Е-3 площею 2580,7 кв.м., які знаходяться за адресою м. Донецьк вул. Бессарабська 27 на користь Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Укрвуглепромтранс”.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається, що

рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.2009 р. по справі № 20/138пн біржові договори №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б., 6-Б від 30.03.2007 р. визнано недійсними. Крім того визнано недійсними біржові договори №№ 7-Б, 8-Б від 08.07.2008 р. укладені між ТОВ “Вєра” та ТОВ “Донбас-Девелопмент”

Представники позивачів позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позов та просив суд визнати його добросовісним набувачем та визнати саме за ним право власності на спірні будівлі.

В обгрунтування своїх позовних вимог відповідач ( позивач за зустрічним позовом) посилався на рішення господарського суду по справі № 20/138пн від 13.10.2009 р., яким за ним вже визнано право власності на спірні будівлі.

Прокурор та представники позивачів проти задоволення зустрічного позову заперечували, вважаючи його безпідставним.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження по справі у зв”язку з тим, що вони оскаржують у касаційному порядку рішення по справі № 20/138пн від 13.10.2009 р.

Суд в задоволені клопотання відмовляє, оскільки прокурором не надано доказів порушення касаційного провадження по справі № 20/138пн. Крім того, розгляд касаційної скарги або подання не є підставою для зупинення провадження по справі. У разі скасування рішення по справі № 20/138пн зазначене рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Будівля головного корпусу літ. Д-3 площею 660,4 кв.м. та будівля майстерень з контролю літ Е-3 площею 2580,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул. Бессарабська, 27 ( надалі спірні об”єкти нерухомості) до 28.07.2008 р. знаходилися у власності держави в особі Верховної ради України та були передані на праві господарського відання Відкритому акціонерному товариству Державна холдінгова компанія “Укрвуглепромтранс”

Зазначені об”єкти були відчужені ВАТ ДХК “Укрвуглепромтранс” згідно біржових договорів №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б, від 30.03.2007 р. укладених між ВАТ ДХК “Укрвуглепромтранс” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інвік” та товариством з обмеженою відповідальністю “Вєра”.

08.07.2008 р. зазначені об”єкти нерухомості були відчужені ТОВ “Інвік” та ТОВ “Даліса” товариству з обмеженою відповідальністю “Донбас-Девелопмент” згідно біржових контрактів №№ 7-Б., 8-Б від 08.07.2008 р.

Господарським судом Донецької області рішенням від 28.07.2008 р. по справі № 44/141пн задоволено позов ТОВ “Донбас-Девелопмент” до ТОВ “Вєра” , ТОВ “Інвік” яким визнано право власності ТОВ “Донбас-Девелопмент” на нерухоме майно – головний корпус літ Д-3, цех лівт Е3/1, складські приміщення АБК літ. Е-3/2, будівлю АБК літ Е-3\3, будівлю АБК літ Е-3/4 розташовані по вул. Бессарабській, 27 у м. Донецьку

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2008 р. у справі № 44/141пн роз”яснено зміст рішення, зокрема зазначено, що вказані будівлі є одним й тим самим об”єктами нерухомості, що й будівля головного корпусу літ. Д-3 площею 660,4 кв.м. та будівля майстерень з контролю літ Е-3 корпусу площею 2580,7 кв.м.

На підставі вище зазначеного рішення 18.08.2008 р. КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька ( далі КП БТІ) зареєстровано право власності на об”єкти нерухомості за ТОВ “Донбас-Девелопмент”

18.08.2008 р. між ТОВ “Донбас-Девелопмент” та ТОВ “Геонікс” підписано договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач набув право власності на спірні об”єкти, які складали 48/100 ідеальних часток від будівель загальною площею 6766,3 кв.м.

Прокуратурою Будьонівського району м. Донецька до господарського суду Донецької області в інтересах позивачів по цій справі було подано заяву про перегляд рішення по справі № 44/141пн за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви та перегляду справи судом було винесене рішення від 27.02.2009 р., яким біржові договори №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б., 6-Б від 30.03.2007 р. визнано недійсними, крім того визнано недійсними біржові договори №№ 7-Б, 8-Б від 08.07.2008 р. укладені між ТОВ “Вєра” та ТОВ “Донбас-Девелопмент”, рішення від 28.07.2008 р. скасовано, у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. рішення у справі № 44/141пн залишено без змін.

На цей час, спірні об”єкти зареєстровані на праві власності за відповідачем на підставі рішення суду від 29.08.2009 р. по справі № 20/138пн

Рішення по зазначеній справі не скасовано .

Суд зазначає, що рішенням по справі № 20/138пн за позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Геонікс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, суб”єкта підприємницької діяльності Косьмінського Олексія Володимировича про виділ майна в натурі та визнання права власності, було:

-          виділено ТОВ “Геонікс” в натурі будівлю головного корпусу літ. Д-3 площею 660,4 кв.м., та будівлю майстерень з контролю літ. Е-3 площею 2580,7 кв.м., що знаходяться по вул. Бесарабській 27 у м. Донецьку та складають 48/100 ідеальних часток від загальною площі об”єкта 6766,3 кв.м.,

-          припинено право часткової власності на майно, що знаходиться по вул. Бесарабській 27 в м.Донецьку, яке раніше знаходилося в спільній частковій власності відносно будівлі головного корпусу літ Д-3, площею 660,4 кв.м., та будівлю майстерень з контролю літ. Е-3 площею 2580,7 кв.м., що знаходяться по вул. Бесарабській,27 у м. Донецьку та складають 48/100 ідеальних часток загальною площі об”єктів 6766,3 кв.м, які належать ТОВ “Геонікс”,

-          визнано право власності, як на самостійний об”єкт нерухомості за ТОВ

“Геонікс” на будівлю головного корпусу літ. Д-3 площею 660,4 кв.м. та будівлю майстерень з контролю літ. Е-3 площею 2580,7 кв.м., що знаходиться по вул. Бесарабська 27 у м.Донецьку

Як зазначалося вище, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати його добросовісним набувачем майна - будівлі головного корпусу літ. Д-3 площею 660,4 кв.м., та будівлі майстерень з контролю літ. Е-3 площею 2580,7 кв.м., що знаходяться у місті Донецьку, по вул. Бессарабьска, 27

Розглядаючи зазначену позову вимогу суд виходить з наступного.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути:

-          визнання права

-          визнання правочину недійсним

-          припинення дії, яка порушує право

-          відновлення становища, яке існувало до порушення

- примусове виконання обов”язку в натурі

- зміна правовідношення

- припинення правовідношення

- відшкодування збитків

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

В даному випадку, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати його добросовісним набувачем , тобто, встановити певний факт.

З огляду на вище наведене та приписи ст. 12 ГПК України, позивачем, в даному випадку, обрано не правильний спосіб захисту, а позовні вимоги, в цій частині, не підлягають задоволенню.

Відповідач просить суд визнати за ним право власності на будівлю головного корпусу літ. Д-3, площею 660,4 кв.м. та будівлю майстерень з контролю літ. Е-3, площею 2580,7 кв.м., що знаходиться у місті Донецьку по вул. Бессарабська, 27.

Розглядаючи зазначену позовну вимогу суд бере до уваги наступне.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна, може пред”явити позов про визнання його права власності , якщо це право право оспорюється або не визнається іншою особою.

Стаття 328 ЦК України, закріплює, що право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання та підтвердження державою фактів виникнення , переходу або припинення прав на нерухоме майно , обтяження таких прав, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як свідчать матеріали справи , спірне майно на цей час зареєстровано за ТОВ “Геонікс” на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/136пн від 29.07.2009 р.

Тобто держава офіційно визнала та підтвердила факт, що саме ТОВ “Геонікс” є власником спірного майна.

Як зазначалося вище, рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/136пн від 29.07.2009 р., яким визнано право власності саме за відповідачем на цей час не скасовано та є обов”язковим для виконання в силу приписів ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання саме за ним права власності на спірні об”єкти нерухомості є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується первісного позову по цій справі, то суд зазначає наступне.

Стаття 388 ЦК України встановлює, що якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач) , власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або собою , які він передав майно у володіння

-          було викрадене у власника або особи якій він передав майно у володіння

-          вибуло з володіння власника або особи якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

В даному випадку, спірне майно було передано власником в особі органа управління та засновника третього позивача - Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс”, м.Донецьк, зазначеному товариству на правах повного господарського відання. Тобто майно спірне майно не було загублено власником, не було викрадене у нього та не вибуло з його володіння поза його волею, а було свідомо передано до статутного фонду Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс” на праві господарського відання в обмін на корпоративні права.

Доказів, що спірне майно, в свою чергу, було загублено , або було викрадене або вибуло з володіння Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс” поза його волею, суду не надано.

Суд зазначає, що коли річ вибуває з володіння власника ( держави) за його бажанням ( в даному випадку спірне майно передавалася до статутного фонду Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс”, яка здійснила його продаж без наявності необхідної згоди з боку держави в особі її органів) власник несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно.

Якщо власник неналежним чином поставився до вибору особи, яка б заслуговувала довіри, то він позбавляється права вимагати повернення речей від добросовісного набувача, але йому надається можливість вимагати відшкодування збитків від особи, яка не виправдала його довіру .

Крім того, згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема з правочинів

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. ( ст.204 ЦК України). Тобто, діє презумція дійсності правочину.

На момент укладання договору купівлі-продажу ( 18.08.2008 р.) ТОВ “Геонікс” не знало і не могло знати, що 27.02.2009 р. рішення суду про визнання права власності на майно за ТОВ “Донбас Девеломпент” буде скасовано.

Таким чином, ТОВ “Геонікс” є добросовісним набувачем права власності на спірне майно відповідно до ст. ст. 330, 338 ЦК України.

Суд також зазначає, що Пленум Верховного суду України від 06.11.2009 р. ”Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” зазначив, що відповідно до частини п”ятою статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується. Тільки тоді, коли судом буде встановлено, що набувач знав або міг дізнатися про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно і це може свідчить про недобросовісність набувача, це може бути підставою для задоволення позову про витребування майна

З огляду на на наведене суд в задоволені первісного позову відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43,49 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені первісного позову відмовити

Позовні вимоги за зустрічним позов в частині визнання права власності задовольнити

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Геонікс” ( м. Донецьк вул. Красноармійська, 76 ЄДРПОУ 35832575) на будівлю головного корпусу літ Д-3 площею 660,4 кв.м. та будівлю майстерень з контролю літ Е-3 площею 2580,7 кв.м., що знаходяться у місті Донецьку по вул. Бессарабська, 27.

В задоволені інших позовних вимог за зустрічним позовом відмовити

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2010 р.

Суддя