Рішення № 11035135, 03.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.10р.Справа № 8/111-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер" (м.Дніпропетровськ)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Національний гірничий університет (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1861-ОД від 01.08.2005р. продовженим

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Уханенко Л.Д. - представник (дов. б/№ від 04.06.10р.)

від відповідача: Доброгорський О.В. - пров.спец./юр. (дов. № 20 від 12.05.10р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Торгівельна група "Майстер" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відповідач), за участю Національного гірничого університету (далі-третя особа) про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1861-ОД від 01.08.2005р., укладеного між відповідачем та позивачем, продовженим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії спірного договору було продовжено сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди, а після закінчення встановленого сторонами строку дії договору він продовжив свою дію на той самий термін в силу ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України, оскільки жодна з сторін не зверталася у встановлені строки з заявами щодо припинення дії договору. Позивач продовжує використовувати орендоване майно та сплачувати за нього орендну плату, однак відповідач заперечує проти продовження дії договору та видав наказ про визнання договору таким, що припинив свою дію.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав з тих підстав, що спірний договір припинив свою дію 01.05.2009р., оскільки п. 10.1 договору було продовжено на передбачений договором 11-місячний строк з 01.06.2008р. по 01.05.2009р. п. 7 додаткової угоди від 25.02.2008р., крім того, відповідач листом від 20.05.2009р. повідомив позивача про припинення спірного договору оренди.

Третя особа відзиву на позов не надала, у судове засідання двічі не з'явилася, але була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4994300363946, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду від 11.06.10р. відповідачем за вказаною у позові адресою.

Ухвалою голови господарського суду від 20.07.10р. строк вирішення спору було продовжено по 12.09.10р. включно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1861-ОД, відповідно до умов якого з метою ефективного використання державного майна відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - вбудовані приміщення гуртожитку, площею 353,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 17, на цокольному поверсі, вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 899 078 грн. Майно було передано в оренду з метою розміщення магазину будматеріалів. В подальшому додатковою угодою № 2 до договору оренди вбудованих приміщень гуртожитку від 01.08.2005р. № 12/02-1861-ОД було змінено предмет договору, та визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу непродовольчих товарів.

На виконання умов договору оренди, позивач за актом приймання-передачі від 01.08.2005 року, прийняв в оренду державне нерухоме майно.

Пунктом 10.1 вказаного договору встановлено, що договір діє з 01.08.2005 року до 01.07.2006 року включно. Вказаним пунктом договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Між сторонами 30.11.2006р. була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди вбудованих приміщень гуртожитку від 01.08.2005р. № 12/02-1861-ОД, якою зокрема п. 10.1. договору було змінено та визначено строк дії договору до 01.06.2007р., а додатковою угодою про внесення змін № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2005р. № 12/02-1861-ОД зокрема п. 10.1. договору було змінено та визначено строк дії договору до 01.06.2008р., тобто згідно з п. 10.1. договору оренди, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 та № 3 до нього та враховуючи, що дія договору не припинялася, загальний строк дії договору становить 2 роки 10 місяців (з 01.08.2005р. по 01.06.2008р.).

У відповідності до положень п. 7.3 договору оренди, на відповідача було покладено обов'язок письмово повідомити позивача не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного договору.

Але, як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.06.2008 року по 01.07.2008р. будь-яких повідомлень від відповідача про намір припинити дію договору оренди на адресу позивача не надходило.

Листом від 20.05.2009р. № 18-03-04103 відповідач повідомив позивача про припинення з 01.05.2009р. дії оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1861-ОД від 01.08.2005р., у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Наказом від 05.05.2009р. № 12/03-510-ПО було вирішено вважати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1861-ОД від 01.08.2005р. таким, що припинив свою дію з 01.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач продовжує користуватися предметом оренди за спірним договором, отримує від балансоутримувача рахунки для сплати орендної плати та виконує свої зобов'язання щодо їх оплати.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, а також ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, згідно якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Але, протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди (з 01.06.2008 року по 01.07.2008р.) орендодавцем на адресу позивача не було висловлено будь-яких заперечень стосовно подальшого використання державного майна, більш того, увесь цей час з 01.06.2008 року відповідач приймав від позивача орендну плату за використання державного майна, що свідчить про продовження виконання сторонами договору оренди його умов.

З огляду на загальний термін дії спірного договору заперечення відповідача щодо повідомлення позивача у травні 2009р. про припинення дії договору, суд вважає безпідставними.

Отже, спірний договір продовжив свою дію на наступний термін –2 роки 10 місяців (з 01.06.2008р. по 01.04.2011р.), який спливає 01.04.2011р., що не визнається відповідачем, яким прийнято відповідний наказ про припинення дії договору від 05.05.2009 року № 12/03-510-ПО.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права.

Суд, також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2, 3 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Пролонгація терміну дії договору оренди на наступний термін, за умов відсутності заперечень сторін, встановлена ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України, які є спеціальними законами, що регулюють спірні правовідносини.

Заперечення відповідача проти позову щодо невиконання позивачем вимог стосовно направлення на адресу орендодавця за місяць до закінчення терміну договору оренди повідомлення про намір скористатися правом на продовження терміну дії договору на новий строк, безпідставними з огляду на приписи чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

Так, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено порядок визначення терміну дії договорів оренди державного майна, підстави його продовження.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи по держмиту у сумі 85,00 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00 грн. слід віднести на відповідача згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 764 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1861-ОД від 01.08.2005р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Торгівельна група "Майстер" (49125, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 110; код ЄДРПОУ 30950408) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) продовженим.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; код ЄДРПОУ 13467337) на користь Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер" (49125, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 110; код ЄДРПОУ 30950408) - 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

СуддяІ.Ю. Дубінін Рішення підписано 03.09.10р.