Вирок № 110349824, 20.04.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11878/21

Провадження № 1-кп/524/143/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12021170500001626 від 27 жовтня 2021 року,

за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2003 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення, звільнений 11.08.2005 року на підставі ст.81 КК України;

- 12.10.2007 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднати 1 місяць позбавлення волі;

11.06.2008 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 28.11.2008 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.186 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 7-ми років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 05.11.2012 року;

- 17.05.2013 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 27.06.2013 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 ст. 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення;

- 26.11.2013 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 11.08.2020 Кременчуцьким р/с Полтавської області за ч. 2 cт. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.4 cт. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворіш, призначених вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2013 року і покарання за цим. вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання: часткове відбуте за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.06.2013 року з 17.05.2013 року по 26.11.2013 року; часткове відбуте за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2013 року по 11 серпня 2020 року; з врахуванням строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 cт. 72 КК України., а саме: періоди з 17.05.2013 року по 17.06.2013 року, з 27.06.2013 року по 28.07.2013 року, з 26.11.2013 року по 20.02.2014 року, та з 17.11.2019 року по 11 серпня 2020 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, Звільнити ОСОБА_4 з-під варти, негайно, в залі суду по відбуттю строку покарання.

- 15.07.2021 Автозаводським р\с м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 186, ч. 2 cт. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 3 роки,

- 01.02.2022року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської областіза ч.2 ст.190 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2021 року за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, депутатом, учасником бойових дій не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.07.1993 Київським р/с м. Полтави за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. З ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.09.1997 Крюківським р/см. Кременчука Полтавської області за ч. 3 cт. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.12.2000 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі cт. 45 КК України з іспитовим терміном 2 роки;

- 05.09.2002 Крюківським р/см. Кременчука Полтавської області за ч.3 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.12.2005 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 cт. 309 , cт. 395 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 15.06.2006 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 2,3 cт. 185 , ч. 1 cт. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.05.2009 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.12.2009 Кременчуцьким р/с Полтавської області за cт. 395 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі.

- 06.08.2013 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 190 , ч. 2 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі cт. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки.

- 23.09.2015 року Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.11.2015 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 186 , ч. 2 cт. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.02.2016 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 185, ч. 2 cт. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.06.2021 Крюківським р/см. Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2021 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_4 по вулиці Троїцькій біля будинку, 65, де побачили раніше відомого ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , який підходив до під`їзду № 5 вказаного будинку.

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підійшли ззаду до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час відчиняв вхідні двері під`їзду та заходив до останнього.

В цей час ОСОБА_5 зайшов попереду потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 зайшов позаду ОСОБА_8 та зачинив за собою двері під`їзду.

З метою подавлення супротиву потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , який знаходився спереду потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який знаходився позаду останнього, почали наносити удари своїми руками зжатими у кулак по голові та обличчю потерпілого , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження , від чого останній впав на бетонні сходи під`їзду.

Після чого, побачивши що супротив ОСОБА_8 подолано, та потерпілий знаходиться на сходах під`їзду, ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном Tecno Mobile LD7 Dazzle Black 128\6Gb IMEI НОМЕР_1 1MEI2 НОМЕР_2 , який знаходився у лівій кишені штанів потерпілого, загальною вартістю 3985 грн. 15 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3985,15 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав частково та показав, що 26.10.2021 року приблизно о 15:00 він зустрівся в м.Кременчуці в районі «Жовтого аероплану» з раніше незнайомим ОСОБА_5 . Зайшли до бару , випити за знайомство. Випили приблизно по 150 гр. горілки. В барі були інші відвідувачі , серед яких був раніше йому незнайомий ОСОБА_8 , який вживав спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 залишив бар. Згодом ОСОБА_5 також залишив бар. Через дві-три хвилини, після уходу ОСОБА_5 він теж вийшов з бару та пішов слідом за ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 він наздогнав вже коли останній підійшов до під`їзду у входу в який стояв ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_5 проходив повз ОСОБА_8 в під`їзд , останній спитав його : «Ти куди?»- ОСОБА_5 відповів : «До знайомого.»- зайшов до під`їзду та почав підніматися сходами . ОСОБА_8 залишався на вході в під`їзд, тримаючись за двері. Приблизно через п`ять хвилин, ОСОБА_8 зайшов до під`їзду та впав на підлогу , він зайшов слідом та побачив , що в задній кишені ОСОБА_8 знаходиться телефон . Він підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час намагався підвестися , вихопив з кишені останнього телефон та вийшов з під`їзду. Телефон заклав до ломбарду надавши власні документи . Ударів потерпілому не наносив .

Допитаний у судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнав та показав, що 26.10.2021 року зустрічався з ОСОБА_8 , допомагав останньому купувати телефон, це було біля 10:00 . Після покупки телефону , разом з ОСОБА_8 вживав алкогольні напої в барі розташованому на центральному ринку м.Кременчука у період часу з 10:00 до 12:00. Після чого , ОСОБА_8 сказав , що йому треба в лікарню та вони пішли кожний по своїх справах. Приблизно о 15:00 він зустрівся із жінкою Дашою , яка проживала разом з ОСОБА_4 . Вони зайшли до бару , який розташований в м.Кременчуці в районі «Жовтого аероплану», випити за знайомство. До цієї зустрічі він з ОСОБА_4 не був знайомий. Зайшовши до бару , він побачив потерпілого ОСОБА_8 , який сидів за столиком та вживав алкогольні напої . Через деякий час потерпілий ОСОБА_8 залишив бар. Він із ОСОБА_4 залишалися в барі та продовжували спілкування. Через деякий час, йому зателефонував його товариш ОСОБА_9 та запропонував підійти до нього додому . Він , разом з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_9 . Коли підійшли до під`їзду де проживав ОСОБА_9 побачили потерпілого ОСОБА_8 , який стояв біля входу до під`їзду. ОСОБА_8 спитав його: «Куди йдеш ?» . Він пройшов мимо та піднявся на поверх де живе ОСОБА_9 . ОСОБА_4 залишався біля під`їзду. У ОСОБА_9 перебував , приблизно до 16:00. Після виходу від ОСОБА_9 нікого не зустрів. Наступного дня дізнавшись від ОСОБА_10 про те що відбувся злочин , сам з`явився до поліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, їх вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться дослідженими судом такими доказами:

-показаннямипотерпілого ОСОБА_8 ,який показав суду, що точно дату не пам`ятає , десь наприкінці жовтня 2021 року , він купив телефон. Після покупки зустрів одного обвинуваченого , ним виявився ОСОБА_5 , запропонував йому випити, зайшли до бара , що розташований біля центрального ринку м.Кременчука , собі взяв вино та пиво , а ОСОБА_5 горілки. Потім він зайшов в інший бар, вже без ОСОБА_5 . Після вирішив , що треба йти додому , та зайшов ще в один бар, який розташований в районі «Жовтого аероплану» м.Кременчука. В барі бачив знайомого ОСОБА_11 , який спілкувався з іншим , на той час невідомим йому чоловіком . Через деякий час , приблизно о 15:00 , пішов додому . Коли йшов додому не бачив , що ОСОБА_11 та його знайомий йшли за ним. Про те, що вони йшли за ним побачив тільки у слідчого при перегляді камер зовнішнього спостереження з магазинів . Коли він зайшов до під`їзду, відкривши його своїм ключем , ОСОБА_11 та інший чоловік зайшли до під`їзду слідом. Коли він почав підійматися сходами, один з них бризнув йому в обличчя чимось , потім почали бити . Точно не пам`ятає, але можливо він втрачав свідомість . Прийшов до тями коли один з нападників спитав другого- телефон забрав? Удари нападники наносили вдвох. Після побиття тиждень лікувався. Була розбита голова . Просив суворо не карати обвинувачених .

- показаннямисвідка ОСОБА_12 ,який показав суду , що він проживає АДРЕСА_3 , в кінці жовтня 2021 року проходив стажування в точці продажу телефонів на центральному ринку м.Кременчука. Під час стажування він вів облік прийнятого та реалізованого товару. Обліковувався товар шляхом внесення відомостей про товар у журнал. Що саме вносилось до журналів він не пам`ятає, оскільки працював незначний час. Підтвердив, що наявність у відповідному журналі запису , свідчить про придбання кіоском телефону. В журнал вносили марку, модель та имей телефону . Один чи дві особи здавали той чи інший телефон , він не пам`ятає. Про конкретний телефон, хто саме його здавав , та чи пред`являла ця особа документи , він не пам`ятає. Щодо обставин його допиту та проведення з його участю впізнання , він також не пам`ятає, не заперечуючи самого факту проведення відповідної слідчої дії ;

- рапортом інспектора-чергового Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 26 жовтня 2021 року, відповідно до якого останній доповідає, що 26 жовтня 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.10.2021 о 21:39 за адресою: АДРЕСА_4 . 26.10.21 р. до 3 МКЛ звернувся гр. ОСОБА_14 15:00 2 невідомі особи (чоловіки) в під`їзді житлового будинку нанесли тілесні ушкодження та забрали телефон Діагноз ЗЧМТ струс головного мозку (т.1 а.п.123);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.10.2021 року відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив , що 26 жовтня 2021 року близько 15:30 год. невідомі особи в під`їзді його будинку за адресою АДРЕСА_4 нанесли тілесні ушкодження та забрали мобільний телефон. Завдали матеріальної шкоди на суму 8000 грн. (т1. а.п.124) ;

- протоколом огляду місця події , під`їзду №5 по АДРЕСА_5 від 30.10.2021 року , з фототаблицею , (т.1 а.п.125-127);

- заявою ОСОБА_8 про залучення його до провадження в якості потерпілого (т.1 а.п.128);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10. 2021 року з додатком , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на запитання слідчого відповів , що зможе впізнати особу , яка 26.10.2021 року наносила тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його мобільним телефоном Techno mobile. На запитання слідчого , чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках , заявив що впізнає особу №3 (т.1 а.п.133-135 );

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2021 року , відповідно до якої під №3 на фото зображений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.136);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10. 2021 року з додатком , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на запитання слідчого пояснив , що зможе впізнати особу на ім`я ОСОБА_11 , яка 26.10.21 року у під`їзді №5 наносила йому тілесні ушкодження за рисами обличчя. На запитання слідчого , чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках , заявив що впізнає особу №3 (т.1 а.п.137-139 );

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2021 року , відповідно до якої під №3 на фото зображений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.140);

- копією документів на викрадений телефон Techno mobile LD7 наданою потерпілим ОСОБА_8 (т.1 а.п.142);

- постановою слідчого від 29.10.2021 року про визнання речовим доказом копії документів на телефон Techno mobile LD7 IMEI 1: НОМЕР_1 (т.1 а.п.145);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10. 2021 року з додатком , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на запитання слідчого пояснив , що може впізнати особу , яка 26.10.2021 року близько 19:00 продала йому телефон марки Techno mobile на центральному ринку м.Кременчука . На питання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках , заявив що впізнає особу №3 (т.1 а.п.146-148 );

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2021 року , відповідно до якої під №3 на фото зображений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.149);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10. 2021 року з додатком , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на запитання слідчого пояснив , що може впізнати особу , яка приносила мобільний телефон до кіоску . На питання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках , заявив що впізнає особу №3 (т.1 а.п.150-151 );

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2021 року , відповідно до якої під №3 на фото зображений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.153);

- протоколом огляду місця події, кіоску з купівлі-продажу бувших у використанні речей , що розташований на центральному ринку м.Кременчука від 30.10.2021 року , початок о 17 год. 00 хв. закінчено о 17 год. 10 хв. з фототаблицею , на фото сторінки з журналу «Note book» , у якому фіксується викуп товару за 26.10.2021 року значиться придбання Techno mobile LD7 IMEI 1: НОМЕР_1 (т.1 а.п.155-159);

- постановою про визнання речових доказів від 30.10.2021 року двох фото знімків журналу купівлі- продажу б/в речей на 2 аркушах (т.1 а.п.160);

- постановою від 01.11.2021 року про призначення товарознавчої експертизи телефону Tecno Mobile (т.1 а.п.161-162);

- довідкою про витрати на проведення експертизи , відповідно до якою витрати склали 686 грн. 48 коп. (т.1 а.п.164);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/1220-кр-ТВ від 02.11.2021 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Tecno Mobile LD7 Dazzle Black 128\6GB Q у справному стані , без механічних пошкоджень , бувший у використанні , придбаний у 2021 році , станом на момент вчинення кримінального правопорушення , а саме 26.10.2021 року , могла становити 3985,15 грн.. (т.1 а.п.165-169);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 01.11.2021 року (т.1 а.п.170-171);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2021 року з додатком (т.1 а.п.173-175);

- висновком експерта №1104 від 01.12.2021 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , з урахуванням даних медичної документації на його ім`я, відомих обставин події та відповідаючи на ієні питання, приходжу до наступних висновків:

1. 3. 4. 5. 6. У гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

синців навколо лівого ока з переходом в ліву виличну ділянку та навколо правого ока, які утворились від неодноразової дії (неменше двох-трьох ударів) тупих, твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відтворились, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах, і за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).

синця в тім`яно-скроневій ділянці зліва, на тлі якого забита рана, які утворились ймовірно за все від падіння тіла на площину, з послідуючим ударом об тупий твердий предмет, після надання тілу додаткового прискорення в результаті по переднього поштовху чи удару, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах, і за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).

7. Питання «Чи міг ОСОБА_8 сам собі заподіяти виявлені в нього тілесні ушкодження?» не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як мі: юридичне поняття.

Діагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Ушиб (контузия) левого уха?» при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається, так як не підтверджений об`єктивними та клінічними даними в наданій медичній документації на їм`я гр. ОСОБА_8 (т.1 а.п.176-177);

- протоколом слідчого експерименту від 07.12.2021 року з додатками за участю потерпілого ОСОБА_8 . (т.1 а.п.178-183);

- постановою від 07.11.2021 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи від (т.1 а.п.184);

- висновком експерта №1229 від 08.12.2021 року відповідно до якого, покази гр. ОСОБА_8 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 07.12.2021р., по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, не суперечать об`єктивним даним, отриманих при проведенні слідчо: експерименту (т.1 а.п.186);

- відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.п.188-189) ;

- протоколом від 08.12.2021 року огляду та перегляду відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.п.190-192);

- постановою від 19.11.2021 року про визнання речовими доказами DVD -R диск Verbatim на якому знаходяться відео фай ch01_20211026030450, ch02_20211026030229, ch04 2021102603045 ch04_20211026040456 (т.1 а.п.193);

- постановою від 19.11.2021 року про визнання речовими доказами - DVD -R диск Verbatim на якому знаходяться відео файли з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ю що розташований за адресою вул.Троїцька 51/42 м.Кременчук ПП «ФУДЗМАРТ» (т.1 а.п.194);

- протоколом від 08.12.2021 року огляду та перегляду відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , що розташований за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.п.195-197);

- відеофайлами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , що розташований за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.п.198);

- відеофайлами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » . що розташований за адресою АДРЕСА_7 (т.1 а.п.202,203);

- протоколом від 08.12.2021 року огляду та перегляду відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , що розташований за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.п.204-206);

При цьому, аналізуючи докази, досліджені судом за обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, суд вважає, що раніше наведені показання потерпілого ОСОБА_8 , результати огляду місця події, а також інші докази, які раніше взяті до уваги судом, безумовно підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, встановлені судом.

Показання потерпілого ОСОБА_8 суд вважає достовірними, такими що повністю узгоджуються з іншими доказами щодо часу та обставин викрадення телефону .

Під час судового розгляду, з показань потерпілого, свідка , досліджених судом відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні кафе-бару «Барчик» за адресою вул.Троїцька буд. 51/42 , магазину «Маркет Опт» що розташований за адресою вул.Троїцька 51/42 м.Кременчук, магазину «Квіти Маркет» . що розташований за адресою АДРЕСА_7 безсумнівно встановлено , що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли за попередньою змовою та їх злочинний умисел, був направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Вказані події безумовно підтверджують протиправність дій обвинувачених, які суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про неузгодженість їх дій , як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Факт вчинення обвинуваченими правопорушення із застосуванням насильства підтверджується показаннями потерпілого, експертними висновками .

Показання потерпілого щодообставин безпосередньовикрадення телефонута узгодженихдій обвинуваченихне протирічатьдослідженим судомдоказам таздебільшого збігаютьсяз показаннямиобвинувачених. .

Показання потерпілого ОСОБА_8 суд вважає достовірними, послідовними із самого початку кримінального провадження, що випливає із заяви про злочин.

Будь-які підстави оговорювати потерпілим обвинувачених не встановлені.

Доводи сторони захисту щодо неконкретизованого обвинувачення, суд відхиляє, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та стороною захисту не наведено підстав , які б свідчили про складнощі при здійсненні захисту у зв`язку заявленими недоліками обвинувального акта.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності доручення т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РУП проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_15 , вимогам ст.110 КПК України, та як наслідок недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів, суд вважає такими , що не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст,структура іобсяг викладеноїу ньомуінформації відповідаютьвимогам КПК , що свідчить про наявність у відповідному кримінальному провадженні процесуального рішення, яким належно визначено слідчого, який здійснював досудове розслідування.

Доводи сторони захисту щодо наявності розбіжностей у часі здійснення нападу та реалізації викраденого майна , суд вважає такими , що не заслуговують на увагу , з огляду на можливі описки (так в протоколі впізнання (т.1 а.п.146-148 ) свідок ОСОБА_12 зазначено , що при впізнанні, останній показав , що телефон марки Techno mobile на центральному ринку м.Кременчука було продано 26.10.2021 року близько 19:00 ) та такими що в цілому не спростовують факту продажу обвинуваченим ОСОБА_4 викраденого у потерпілого телефону на центральному ринку м.Кременчука.

Аналізуючи зібраніу кримінальномупровадженні тадосліджені підчас судовогорозгляду докази,оцінюючи їхз точкизору належності,допустимості,достовірності,а їхсукупність з точкизору достатностіта взаємозв`язку,проводячи судовийрозгляд вмежах висунутогообвинувачення відповідногодо вимогст.337КПК України,суд вважаєдоведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєннізлочину заобставин,встановлених судом,кваліфікуючи їхдії зач.2ст.186КК України,яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, не працює, не одружений,відомості про перебування на обліку в закладах з наданнях психіатричної та наркологічної допомоги відсутні,осудний.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно , групою осіб за попередньою змовою.

Із врахуваннямвсіх обставинпровадження тазважаючи наособу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який вчинивумисний корисливийтяжкий злочинофіційно непрацевлаштований,не одружений,не маєстійких соціальнихзв`язків,суд вважаєза необхіднепризначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст. 75 КК України не вбачає.

Оскільки нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вказаному кримінальному провадженні вчинено 26.10.2021 року після проголошення попереднього вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук від 15.07.2021 на підставі ст.71 КК України суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком за ч.2 ст.186 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 01.02.2022року.

Зважаючи навстановлені обставини,дані проособу обвинуваченого ОСОБА_4 таміру покарання,яку призначаєсуд,а такожнаявність ризиків,передбачених п.п.1,5ч.1ст.177,враховуючи ч.3ст.377КПК України,суд вважає,що запобіганняїм неможливешляхом застосуванняіншого запобіжногозаходу,аніж триманняпід вартою,а томудо набраннявироком законноїсили залишаєзапобіжним заходомобвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин у період відбування покарання з іспитовим строком, не працює, не одружений,відомості про перебування на обліку в закладах з наданнях психіатричної та наркологічної допомоги відсутні,осудний.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно , групою осіб за попередньою змовою.

Із врахуванням всіх обставин провадження та зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив умисні корисливий тяжкий злочин в період відбування покарання з іспитовим строком, офіційно не працевлаштований, не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст. 75 КК України не вбачає.

Оскільки нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вказаному кримінальному провадженні вчинено 26.10.2021 року після проголошення попереднього вироку Крюківським р/см. Кременчука Полтавської області від 15.06.2021 на підставі ст.71 КК України суд призначає ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком за ч.2 ст.186 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Крюківського р/см. Кременчука Полтавської області від 15.06.2021року.

Зважаючи навстановлені обставини,дані проособу обвинуваченого ОСОБА_5 та мірупокарання,яку призначаєсуд,а такожнаявність ризиків,передбачених п.п.1,5ч.1ст.177,враховуючи ч.3ст.377КПК України,суд вважає,що запобіганняїм неможливешляхом застосуванняіншого запобіжногозаходу,аніж триманняпід вартою,а томудо набраннявироком законноїсили залишаєзапобіжним заходомобвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

На підставі до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2022року , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До строку призначеного покарання у виді позбавлення волі зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2022року, обраховуючи ОСОБА_4 строк відбування покарання з 21 листопада 2021 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставіст.71 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком за ч.2ст.186 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2021року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02 листопада 2021 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 318 грн. 30 коп. з кожного.

Речові докази : копіїї документів мобільним телефоном Tecno Mobile LD7 Dazzle Black 128\6Gb , два фотознімки журналу купівлі- продажу б/в речей 2 арк. , DVD -R диск Verbatim з відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в магазині «Маркет Опт», DVD -R диск Verbatim з відеофайлами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , DVD -R диск Verbatim з відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зберіагти в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Андрій МАЛТИЗ