Рішення № 11034764, 01.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 6/248-10 За позовом Міського комунального виробничого підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №306, м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 921, 55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Беляєва Т.М., довіреність №2/28-06 від 25.05.2010р.

від відповідача - Нальотов О.В., довіреність б/н від 14.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог міського комунального виробничого підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–позивача до житлово-будівельного кооперативу №306, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 32947,45 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору водопостачання та водовідведення № 7861 від 13.12.2001р.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по водопостачання та водовідведення позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1534,08 грн. інфляційних та 440,02 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 349,21 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконує свої зобов’язання щодо водопостачання та посилається на тимчасове скрутне фінансове становище відповідача.

15.07.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.08.2010р. з метою надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.

19.08.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2001р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № 7861 на водопостачання та водовідведення, у відповідності з умовами якого пп.1.1 позивач в період з 05.12.2008р. по 05.06.2010р. надав відповідачеві послуги по водопостачанню та водовідведенню, які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору (передбачає оплату наданих послуг до 5-го числа наступного місяця) своєчасно не розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 32947,45 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку, посилаючись на умови вищеназваного договору.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, а саме 23.06.2010р., відповідач в рахунок оплати боргу у добровільному порядку перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 4200,00 грн. позивач 19.08.2010р. звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 28747,45 грн. посилаючись на умови вищеназваного договору.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по водопостачання та водовідведення позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1534,08 грн. інфляційних та 440,02 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 349,21 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 28747,45 грн. повністю підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню та умовами вищеназваного договору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи документально доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 28747,45 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 28747,45 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині стягнення частини боргу у сумі 4200,00 грн. яку відповідач після порушення провадження у справі, а саме 23.06.2010р. сплатив у добровільному порядку, провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг 1534,08 грн. інфляційних та 440,02 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 349,21 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення частини боргу у сумі 4200,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача –Житлово-будівельний кооператив № 306 (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б. 30, код ЄДРПОУ 23927521, п/р 26006091203781 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305017) на користь позивача –Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд.21-а, код ЄДРПОУ 03341305, р/р 26007301117501 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 28747,45 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім гривень 45 коп.) - сума основного боргу, 1534,08 грн. (одну тисячу п’ятсот тридцять чотири гривні 08 коп.) - інфляційних, 440,02 грн. (чотириста сорок гривень 02 коп.) -3% річних, 349,21 грн. (триста сорок дев`ять гривень 21 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 26.08.2010р.