Рішення № 11034763, 01.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10р.Справа № 25/171-10(33/202-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Регіон",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 242 171 грн. 64 коп.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Балаян А.Г. - дов. № 01-17 від 13.04.10р.

від відповідача: Кучеренко М.А. - дов. № б/н від 01.03.10р.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Регіон" про стягнення з останнього заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору субпідряду № 04-149 від 02.08.2004р.

З урахуванням уточнень позовні вимоги складають 139 828,96 грн., з яких 75 604,05 грн. сума основного боргу, 44 757,60 грн. втрат від інфляції за період з 08.07.2006р. по 25.02.2009р., 13 608 грн. - пеня за 180 днів затримки розрахунків та 5 859,31 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2009р. у справі № 33/202-09, залишенним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. у справі № 33/202-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору субпідряду № 04-149 від 02.08.2004р. щодо своєчасної оплати, виконаних позивачем робот та посиланням на ст. 231 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості по договору субпідряду № 04-149 від 02.08.2004р., а також не настання строку виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором субпідряду № 04-149 від 02.08.2004р., оскільки відповідач не одержував відповідних коштів від замовника. Також, відповідач просить суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв’язку зі спливом позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2004 року між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 04-149 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі –Договір), відповідно до умов якого генпідрядник поручає, а субпідрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботи по реконструкції конвертерного цеху ВАТ ''ДМЗ ім. Петровського".

Відповідно до пункту 4.2. Договору, роботи, передача будівельної готовності, поставка конструкцій повинні проводитися у відповідності з графіком виконання робіт.

Згідно з пунктом 5.1. Договору, генпідрядник по мірі надходження коштів від замовника, проводить щомісячно платежі субпідряднику за виконані роботи на підставі наданого рахунку, податкової накладної та довідки виконаних робіт по формі КБ3.

За п. 5.2. Договору, акти виконаних робіт по формі КБ-2В надаються субпідрядником генпідряднику не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, оплата виконаних робіт проводиться генпідрядником на протязі 10 днів з моменту підписання довідки форми КБ3 (при надходженні коштів від Замовника).

Як вбачається з акта № 5, підписаного сторонами, позивач у грудні 2004 року виконав підрядні роботи за Договором на загальну суму 161 079,60 грн.

14.01.2005р. сторони підписали довідку про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, яка підтверджує грошове вираження виконаних робіт за грудень на суму 161 079,60 грн., що із врахуванням послуг генпідряду в розмірі 1 % складає суму 159 468,80 грн.

Частина 1 статті 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, законодавець покладає на замовника обов'язок прийняти виконану роботу та оплатити прийняту роботу.

Термін оплати виконаної роботи за Договором поставлено у залежність, від настання певної події (протягом 10 днів з моменту підписання довідки по формі КБ-2В при надходженні коштів від замовника).

Доказів на підтвердження надходження від замовника коштів на оплату виконаних позивачем робот сторонами не надано

Між тим, додатковими угодами від 30.11.05р. та від 24.02.06р., укладеними між позивачем і відповідачем підтверджується факт проведення взаєморозрахунків за договором № 04-149, за яким позивач є виконавцем, а відповідач замовником та договором № 06-208 від 17.02.06р., за яким відповідач є виконавцем, а позивач замовником. Отже, цими додатковими угодами сторони змінили порядок розрахунків за договором № 04-149 від 02.08.04р.

Так, згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як підтверджується актом звірки розрахунків від 25.12.08р. позивач протягом періоду з 2004 по 2006 роки виконував певні роботи за договором № 04-149 (графа "Кредит" ТОВ БК "Регіон"), а відповідач розраховувався виконаними роботами, матеріальними цінностями та шляхом перерахування грошей (графа "Дебет" ТОВ БК "Регіон").

Згідно цього акта звірки сторони визначили заборгованість відповідача перед позивачем на суму 75 604,05 грн., актом звірки підтверджується виконання позивачем робіт на суму 161 079,60грн., на обґрунтування чого до матеріалів справи додано первинними бухгалтерський документ - акт приймання виконаних підрядних робіт № 5 за грудень 2004 року.

Матеріали справи не містять доказів про встановлення сторонами строку оплати і погашення заборгованості за виконані підрядні роботи, після зміни вищенаведеними додатковими угодами порядку розрахунків, а тому для визначення моменту виникнення у відповідача зобов’язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робот слід керуватися частиною 2 статті 530 ЦК України, яка передбачає обов'язок боржника оплатити виконані позивачем підрядні роботи у семиденний строк від дня пред'явлення відповідної вимоги.

До матеріалів справи залучено лист позивача № 01-07 від 10.02.09р.. з доказами його направлення відповідачеві 12.02.09р., з вимогою про оплату боргу за договором № 04-149 від 02.08.04р. на суму 75 604,05 грн.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги щодо оплати, а у відповідача зобов’язання оплатити виконані позивачем підрядні роботи на суму 75 604,05 грн. лише у лютому 2009р., тому заперечення відповідача щодо пред’явлення позивачем позову зі спливом строку позовної давності судом відхиляються.

Не надано відповідачем і доказів оплати підрядних робот на суму 75 604,05 грн., виконання яких позивачем підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 75 604,05 грн., які становлять вартість виконаних але не оплачених підрядних робот обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

В решті ж позовних вимог щодо стягнення з відповідача 44 757,60 грн. - втрат від інфляції, 13 608 грн. - пені за 180 днів затримки розрахунків та 5 859,31 грн. - 3 % річних за період з 08.07.2006р. по 25.02.2009р. слід відмовити, оскільки позивачем здійснені відповідні нарахування за період коли у відповідача було відсутнє зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робот, що виключає стягнення зазначених сум в силу ст.ст. 14, 509, 526, 611, 625 ЦК України.

Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Регіон" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9/1, п/р 26005111684001 в КБ ,,Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 25518235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіпендент»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 13, п/р 26000116145001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 24225229) основний борг у сумі 75604,05грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 750,73грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 36,58грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 30.08.2010р.