Ухвала суду № 11034583, 31.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.10р.Справа № 18/99-10 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Департаменту транспорту та зв"язку Дніпропетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними окремих положень договору

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

В квітні 2010 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Департаменту транспорту та зв"язку Дніпропетровської міської ради у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати недійсним п.2.8. договору № 028ПА про організацію експлуатації платної автостоянки від 30.12.09р. та додаток до договору від 30.12.2009 року.

Рішенням господарського суду від 04.08.2010 року позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволені: визнано недійсним п.2.8. договору № 028ПА про організацію експлуатації платної автостоянки від 30.12.09р. та додаток до договору від 30.12.2009 року, судові витрати по справі покладено на відповідача, але в зазначеному рішенні була допущена описка, в резолютивній частині рішення зазначено: "Позивачу в позові відмовити", тоді як слід було правильно вказати: "Визнати недійсним п.2.8. договору № 028ПА про організацію експлуатації платної автостоянки від 30.12.09р. та додаток до договору від 30.12.2009 року. Стягнути з Департаменту транспорту та зв"язку Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 25927548, р/р 35418029000314, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) судові витрати у розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили".

Оскільки із мотивувальної частини рішення від 04.08.2010 року вбачається, що судом винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача, резолютивну частину рішення: "Позивачу в позові відмовити", слід вважати опискою.

Стаття 89 ЦК України передбачає, що суддя за своєю ініціативною виправляє допущені в рішення описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 04.08.2010 року у справі № 18/99-10, правильно зазначивши: "Визнати недійсним п.2.8. договору № 028ПА про організацію експлуатації платної автостоянки від 30.12.09р. та додаток до договору від 30.12.2009 року. Стягнути з Департаменту транспорту та зв"язку Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 25927548, р/р 35418029000314, ГУДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) судові витрати у розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили".

СуддяВ.І. Петрова