Ухвала суду № 110345152, 20.04.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13531/20

УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду по адміністративній справі №420/13531/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання підготувати висновок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №420/13531/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання підготувати висновок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20, яке набрало законної сили 15.04.2022 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/13531/20 внесено виправлення в текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20, а саме викладено 2 абзац резолютивної частини рішення суду в наступному вигляді: Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0026-2020 від 22.07.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року замінено відповідача (Боржника) з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) у справі №420/13531/20.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20. Зобов`язано Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі № 420/13531/20.

В мотивувальній частині ухвали суду від 15.09.2022 року судом було зазначено, що скасування картки відмови рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду та не вимагає будь-яких додаткових дій з боку позивача, зокрема отримання дозволу на внесення змін. Таким чином, належним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 буде внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/253772, оформленої 22.07.2020р., на підставі якої авто позивача було випущено у вільний обіг на територію України.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відмовлено у прийнятті звіту Одеської митниці про виконання рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20, встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 та зобов`язано Одеську митницю подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

23.01.2023 року від Одеської митниці до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити, яким чином вносити зміни до митної декларації № UA500500.2020.253470 від 21.07.2020 (щодо зміни коду товару) за відсутності судового рішення, яким скасовано рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0026-2020 від 22.07.2020.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року заяву Одеської митниці про роз`яснення рішення по справі №420/13531/20 задоволено та роз`яснено, що до митної декларації UA500500.2020.253470 від 21.07.2020 року необхідно внести зміни шляхом заповнення аркушу коригування з зазначенням вірного коду товару 8703809090, а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

30.03.2023 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в порядку статті 382 КАС України, про накладення на Одеську митницю штрафу за тривале та умисне невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року. Заява обґрунтована тим, що відповідач коригування митних декларацій так і не провів, повторно звіт не подав, а тому є підстави для відповідальності, визначеної ч.2-4 ст. 382 КАС України.

18.04.2023 до суду від Одеської митниці надійшли заперечення на заяву про накладення штрафу за тривале та умисне невиконання рішення суду. Заперечуючи проти задоволення заяви про накладення штрафу, відповідач вказав, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 роз`яснено, що до митної декларації UA500500/2020/253470 від 21.07.2020 року необхідно внести зміни, шляхом заповнення аркушу коригування з зазначенням вірного коду товар 8703809090, а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню та зазначає, що у декларації UA500500/2020/253470 від 21.07.2020 зазначено саме код товару 8703809090 та розрахунок платежів, що підлягали сплаті. Відповідач також проінформував, що рішенням про визначення коду товару № КТ-UA500500-0026-2020 від 22.07.2020 встановлено код товару 8703609030. Станом на 30.03.2023 Одеською митницею виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 420/13531/20 у спосіб, визначений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для накладення на Одеську митницю штрафу за невиконання рішення суду.

Судове засідання щодо розгляду заяви про накладення на Одеську митницю штрафу за тривале та умисне невиконання рішення в порядку статті 382 КАС України було призначено на 18.04.2023 року.

Відповідно ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 18.04.2023 року, продовжено розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про накладення на Одеську митницю штрафу за тривале та умисне невиконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено судом, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 420/13531/20, зокрема, встановлено новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 та зобов`язано Одеську митницю подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Станом на 20.04.2023 року звіт про виконання судового рішення у повному обсязі до Одеського окружного адміністративного суду не надходив.

Проте, у запереченнях на заяву відповідач повідомив, що відповідно інформації, яка міститься у АСМО «Інспектор» здійснено аркуш коригування за МД UA 500500/2020/253772 від 22.07.2020 посадовою особою митного органу внесені зміни до графи 44 зазначеної митної декларації, а саме скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 та внесено документ під кодом 9504 судове рішення по справі № 420/13531/20. А тому, відповідач вважає, що Одеською митницею виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 420/13531/20 у спосіб, визначений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2022.

Разом з цим, в ухвалі суду від 22.12.2022 року судом встановлено, що аркуш коригування від 25.11.2022 року, відповідно до якого було внесено зміни до графи 44 митної декларації від 22.07.2020 року №UA500500/2020/253772, не містить змін у графі 33 щодо коду товару, у зазначеному аркуші коригування не заповнені розділи 2 та 3, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню. З огляду на зазначене суд відмовив у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 та встановив відповідачу новий строк для подання звіту.

Проте, посилаючись на те, що рішення виконано у спосіб, визначений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року, відповідач після постановлення ухвали від 22.12.2022 року звіт про виконання рішення у повному обсязі до суду не надав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Як встановлено судом, відповідачем не надано доказів повного виконання рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, в контексті вирішення питання щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Водночас, прийняття судом рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених коштів.

Суд зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Варто зазначити, що належних та достовірних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення суду не надано, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Одеської митниці штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України.

З наведених підстав, заява представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Одеської митниці за невиконання рішення суду від 04.02.2021 року підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 04.02.2021 року в адміністративній справі №420/13531/20, зобов`язавши Одеську митницю подати до суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 370, 382 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на Одеську митницю за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 420/13531/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання підготувати висновок - задовольнити частково.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №420/13531/20 та зобов`язати Одеську митницю подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.А. Радчук