Рішення № 110343404, 17.04.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1792/22

2/689/66/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шеремети І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В позові зазначив, що з 20 червня 2022 року в його користуванні та розпорядженні перебуває автомобіль BMW 730D на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Душинською Н.В. 16 червня 2022 року о 9 год. 10 хв. на 216 км+500 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI Q-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3.б, 10.1., 10.7 Правил дорожнього руху перед здійсненням розвороту не впевнився в безпечності маневру, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 липня 2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. В результаті ДТП автомобіль марки БМВ 730Д, р.н. НОМЕР_2 , яким він керував, зазнав ушкоджень і він, як наслідок, зазнав матеріального збитку. Для встановлення ступеня пошкодження автомобіля, яким він керував, він змушений був укласти договір про проведення автотоварознавчої експертизи з судовим експертом Юзвою С.Г. Обстеження автомобіля марки БМВ 730Д проводилося 29 червня 2022 року в світлий час доби в його присутності. Запрошений для огляду інший учасник ДТП ОСОБА_2 у призначений час не явився. Експертним висновком від 4 липня 2022 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки БМВ 730Д становить 373729, 41 грн. А вартість матеріального збитку становить 131878, 71 грн. Зазначає, що ним проведено ремонтні роботи, направлені на відновлення пошкодженого автомобіля. Ним проведено ремонт автомобіля марки BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де для його відновлення ним було потрачено 190755 грн., що складає реальну завдану йому матеріальну шкоду, яка обраховується із: 42150 грн. виконані роботи та 148605 грн. запчастини та комплектуючі до автомобіля. Автомобіль АУДІ Q-8, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208003874. Відповідно до даного полісу цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 винуватця ДТП, який на момент ДТП експлуатував забезпечений транспортний засіб марки «AUDI Q-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ Страхова компанія «Перша». 17 червня 2022 року ним була подана заява потерпілого про страхове відшкодування. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страхової компанії на шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. Отже, з урахуванням наведеного, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 63355 грн. (190755 грн. 127400 грн.). Вважає також, що внаслідок ДТП йому заподіяна моральна шкода, оскільки через протиправну поведінку ОСОБА_2 , у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, йому спричинені моральні страждання. Факт ДТП підірвав його впевненість у можливості збереження свого майна, він почав замислюватися над неможливістю впливу на обставини життя і неминучістю настання наслідків, що дуже сильно підірвало його духовне врівноваження та проявилося у таких негативних явищах як погіршення концентрації уваги, страх керування автомобілем, внутрішнє побоювання повторного ДТП, а також понесенням у зв`язку із цим додаткових майнових та моральних страждань. Після ДТП він позбавлений можливості використовувати свій автомобіль в побутових та особистих справах, що вкрай негативно відобразилося на його матеріальному становищі та привело до зниження ритму життя в родині, значного приниження його авторитету серед знайомих, друзів тощо. В момент ДТП, яку вчинив відповідач, він пережив страх за своє життя і здоров`я, а також за життя і здоров`я пасажирів автомобіля. Негативно на його психоемоційний стан вплинуло і відношення до нього і винуватця ДТП, який з часу вчинення ДТП не надав йому жодної фінансової допомоги. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. Крім цього, він також поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19848 грн., витрати, пов`язані з експертизою, в сумі 3500 грн., та сплатив судовий збір.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження по зазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 119).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2022 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, закрито (а.с. 118).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі залишена без змін (а.с. 167-168).

Відповідач та його представник відзив на позовну заяву до суду не направляли.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 16 червня 2022 року він з м. Чернівці їхав на роботу до м. Києва, але внаслідок ДТП, яку сприщив відповідач, не зміг доїхати і, у зв`язку із цим, втратив роботу. Без автомобіля він перебував приблизно 2 місяці. З метою ремонту автомобіля він змушений був транспортувати його в м. Київ. Порушився нормальний ритм його життя, у зв`язку із чим йому була спричинена моральна шкода.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що, оскільки позивач витратив на відновлювальний ремонт свого автомобіля 190755 грн., тому він просить стягнути різницю між тими коштами, які позивач витратив на ремонт згідно із актом-приймання виконаних робіт, та тієї сумою грошових коштів, які виплатила страхова компанія.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 206, 207).

Представник відповідача адвокат Баблонюк О.В. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки була присутня в судовому засіданні 23 березня 2023 року і з нею погоджувалася дата судового розгляду.

Клопотання від відповідача та його представника до 10 год. 00 хв. 17 квітня 2023 року (початку судового засідання) про відкладення розгляду справи головуючому судді не передавалися.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити повністю.

1.Стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що з 20 червня 2022 року в користуванні та розпорядженні позивача ОСОБА_1 перебуває автомобіль BMW 730D, р.н. НОМЕР_2 , на підставі довіреності, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Душинською Н.В. Ця обставина підтверджується копією довіреності від 20.06.2022р. за № 2202, НСА 4892578 (а.с. 19). Водночас, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 20).

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 липня 2022 року встановлено, що 16 червня 2022 року о 9 год. 10 хв. на 216км + 500м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Хмельницького (Ярмолинецького) району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI Q-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3.б, 10.1., 10.7 Правил дорожнього руху перед здійсненням розвороту не впевнився в безпечності маневру, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Ця обставина підтверджується копією постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.07.2022р. (а.с. 21).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що роздає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована 3 лютого 2022 року Приватним Акціонерним Товариством Страхова компанія «Перша» згідно Полісу № 208003874 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зазначеного Полісу строк дії договору встановлено з 00:00 04.02.2022р. по 03.02.2023р. включно. Встановлена страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 260000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 130000 грн. Розмір франшизи 2600 грн. Зазначена обставина підтверджується копією полісу № 208003874 (а.с. 23).

Висновком експерта № 60/22 від 04.07.2022р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 730D, 2009 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 16.06.2022р. становить 373729, 41 грн. без ПДВ. А вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки BMW 730D, 2009 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 16.06.2022р. становить 131878, 71 грн. без ПДВ. Ця обставина підтверджується копією висновку експерта (а.с. 24-61, 85-104).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 4 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 сплатив експерту, ФОП ОСОБА_4 3500 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 53, 110).

Судом встановлено, що позивач витратив на відновлювальний ремонт транспортного засобу - автомобіля марки BMW 730D, 2009 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 190755 грн. Зазначена обставина підтверджується замовленням-нарядом № 04/06/22 (актом приймання-передачі виконаних робіт) ФОП ОСОБА_5 , ТАСН-Автосервіс (а.с. 59, 108).

Судом також встановлено, що ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» сплатила страхове відшкодування позивачу у розмірі 127400 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 2671 від 9 вересня 2022 року (а.с. 184).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, у зв`язку із зазначеним, на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача на користь позивача необхідно стягнути майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП (витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу), в розмірі 63355 грн. (190755 грн. 127400 грн.).

2.Стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , 17 червня 2022 року уклав угоду (договір) про надання правової допомоги з адвокатом Шереметою Ігорем Степановичем. Ця обставина підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 17 червня 2022 року (а.с. 62). Відповідно до п. 3 Договору про надання правової допомоги обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному Розрахунку, який є невід`ємним додатком до цього Договору і свідчить про виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до Розрахунку вартості робіт від 17 червня 2022 року, що підписаний виконавцем (адвокатом Шереметою І.С.) та замовником ( ОСОБА_1 ) сторони погодили, що: розрахунок вартості однієї години надання послуг становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день укладення договору, 1240, 50 грн.; транспортні витрати 30, 1 літр палива (бензину) а.с. 67, 105

Згідно акта приймання виконаних робіт про надання правової допомоги від 2 вересня 2022 року замовником ( ОСОБА_1 ) засвідчений факт приймання наданої правничої допомоги, яка здійснена виконавцем (адвокатом Шереметою І.С.) на день складання акту відповідно до узгоджених умов договору про надання правової допомоги, а саме: 14 886 грн. (а.с. 64, 107).

Згідно акта приймання виконаних робіт про надання правової допомоги від 7 липня 2022 року замовником ( ОСОБА_1 ) засвідчений факт приймання наданої правничої допомоги, яка здійснена виконавцем (адвокатом Шереметою І.С.) на день складання акту відповідно до узгоджених умов договору про надання правової допомоги, а саме: 4 962 грн. (а.с. 65, 106).

А відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 7 липня 2022 року та 2 вересня 2022 року позивач сплатив адвокату Шереметі І.С. відповідно до договору про надання правничої допомоги 7 липня 2022 року 4 962 грн., а 2 вересня 2022 року 14886 грн. (а.с. 66, 112).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А частина 6 статті 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно припису ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Баблонюк О.В. клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката не надходили.

Отже, суд приходить до висновку про те, що із відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача в розмірі 19 848 грн. (4962 грн. + 14886 грн.).

3.Стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що після ДТП позивач позбавлений був можливості використовувати свій автомобіль в побутових та особистих справах, що вкрай негативно відобразилося на його матеріальному становищі та привело до зниження ритму життя в родині, суспільстві та державі тощо. В момент ДТП, яку вчинив відповідач, він пережив страх за своє життя і здоров`я. Негативно на його психоемоційний стан вплинуло і відношення до нього і винуватця ДТП, який з часу вчинення ДТП не надав йому жодної фінансової допомоги.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди

Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Так, судом встановлено, що позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 3500 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи, в розмірі 3 500 грн.

Таким чином, позов необхідно задоволити повністю та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 63355 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 848 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи, в розмірі 3 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача майнового характеру (стягнення майнової шкоди в розмірі 63355 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.) задоволено повністю, тому необхідно стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп. (992 грн. 40 коп. * 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-83, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в розмірі 63355 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 848 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи, в розмірі 3 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 20 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Кульбаба