Ухвала суду № 110343179, 19.04.2023, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №681/495/18

УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль»», боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі ТОВ «Діджди фінанс») звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 04.09.2018 по справі №681/495/18 позов АТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором №014/2200/82/2934 від 19.06.2018 в сумі 489896 грн 80 коп. та судові витрати в сумі 7348 грн.45 коп.

07.12.2022 між АТ «Райффайзен банк «Аваль» та АТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за вищевказаним договором.

07.12.2022 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за вищевказаним договором.

08.12.2022 між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за вищевказаним договором.

Ні АТ «Оксі банк», ні ТОВ «Цикл фінанс» не звертались із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а стягувачем є АТ «Райффайзен банк «Аваль».

У зв`язку з цим просить суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен банк «Аваль» на ТОВ «Діджди фінанс».

Представник ТОВ «Діджи фінанси» в судове засідання не з`явився, у надісланій заяві просив судове засідання провести у його відсутності, заяву задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен банк «Аваль» у надісланій заяві просить справу розглянути у його відсутності.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №681/495/18 приходить висновку, що заява ТОВ «Діджи фінанс» підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься і у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів цивільної справи №681/495/18 вбачається, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 04.09.2018 по справі №681/495/18 позов АТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором №014/2200/82/2934 від 19.06.2018 в сумі 489896 грн 80 коп. та судові витрати в сумі 7348 грн.45 коп. (а.с.72-73).

07.12.2022 між АТ «Райффайзен банк «Аваль» та АТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за вищевказаним договором (а.с.881-98).

07.12.2022 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за вищевказаним договором (а.с.103-117).

08.12.2022 між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за вищевказаним договором (а.с.118-131).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.1ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістомстатті 512 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

Суд вважає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, правилостатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній чітко визначено, що необхідно вчинити, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року по справі №307/972/15.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Діджи фінанси» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву товаристваз обмеженоювідповідальністю «Діджифінанси»про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» на його павонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» у виконавчому провадженні з виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04.09.2018 у справі №681/495/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження:м.Київ, І.Сікорського, 8, оф.34, поштовий індекс 04112;

Первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ- 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9, поштовий індекс 01011.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько