Рішення № 11034274, 30.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.10р.Справа № 1/216-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" управління з виробництва ТНС, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 10 883 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кіріченко О.О., дов. від 24.06.10р.;

від відповідача: Бажан В.П., дов. № 11/016-юр від 06.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" управління з виробництва ТНС кошти у сумі 10 883 грн. 04 коп. за недопоставлений товар на підставі рахунку –фактури № СФ-0000919 від 03.12.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач порушив умови усної угоди, самостійно збільшивши вартість товару і як наслідок недопопоставив позивачу товар на суму 10883 грн. 04 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що збільшення вартості карбаміду викликане зміню кон'юктури ринку, про що повідомлено позивача листом № 402 від 11.12.2009р., тобто узгоджене із позивачем, у зв'язку із чим відповідачем 14.12.2009р. виставлений новий рахунок-фактуру № СФ-0000953 із зазначенням нової ціни товару. Вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов усної угоди, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000919 від 03.12.2009р. на суму 196 800 грн. 00 коп., позивач здійснив оплату за карбамід в кількості 80 тн. із розрахунку 2050 грн. 00 коп. за тону, що підтверджується платіжним дорученням № 688 від 07.12.2009р. на суму 196 800грн. 00 коп. (а.с. 8).

15.12.2009р. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 196 800 грн. 00 коп., але в кількості 75576 тн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000975, № РН-0000976, № РН-0000977 від 15.12.2009р. (а.с. 10-12), в яких зазначена ціна карбаміду із розрахунку 2170 грн. 00 коп. та тону.

19.01.2010р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія за вих. № 4 від 19.01.2010р. з вимогою поставити на адресу позивача недопоставлений товар в кількості 4,424 тн. в строк до 19.02.20010р. (а. с. 24).

Відповідач листом № 191/01-6 від 29.01.2010р. повідомив, що з претензією не згоден, оскільки вважає ,що виконав всі умови усної угоди.

19.02.2010р. позивачем на адресу відповідача повторно направлена претензія за вих. № 17 від 19.02.2010р. з вимогою поставити на адресу позивача недопоставлений товар в кількості 4,424 тн. на суму 10883 грн. 04 коп. (а. с. 28), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів погашення заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, рахунок-фактура № СФ-0000919 від 03.12.2009р містить усі необхідні відомості та реквізити, у сторін є первинні документи, які підтверджують виконання операції, а саме: видаткові накладні, документ, що підтверджує оплату, довіреність на отримання товару, паспорти на карбамід, що дає підстави вважати, що між сторонами укладено договір у спрощеній формі.

В матеріалах справи наявний рахунок –факту № СФ-0000919 від 03.12.09р., з якого вбачається кількість товару, що зобов'язався поставити відповідач та його вартість за одиницю товару та у загальній кількості.

Відповідачем вимоги усної угоди щодо поставки обумовленої кількості товари виконані не були, в той час як позивач виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті товару на умовах передплати в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 688 від 07.12.2009р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем долучені до справи копії претензій від № 4 від 19.01.10р. та № 17 від 19.02.2010р., направлених на адресу відповідача з вимогою до ВАТ "ДніпроАзот" управління з виробництва ТНС виконати зобов’язання за усною угодою та здійснити поставку недопоставленого товару в кількості 4,424 тн.

Заперечення відповідача, щодо відсутності зобов’язання на поставку недопоставленого товару спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, якими підтверджено факт укладання усної угоди сторонами та встановлено строки виконання відповідачем своїх зобов’язань, а саме: рахунком-фактурою № СФ-0000919 від 03.12.2009р.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 10883 грн. 04 коп.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" управління з виробництва ТНС (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1, код ЄДРПОУ 25525117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, б. 25, к. 104, код ЄДРПОУ 30719778) 10 883 грн. 04 коп. (десять тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 04 коп.) заборгованості, 108 грн. 83 коп. (сто вісім грн. 83 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано - 21.08.10р.