Рішення № 11034246, 30.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 6/244-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЛЮСАМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 74 536, 72 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Безрукавий Д.О., довіреність №А46-Д від 29.09.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЛЮСАМ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 41652,18 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового кредитного договору № 1177606/01 від 08.11.2006р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково, на підставі умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: - інфляційні станом на 28.05.2010р. у сумі 8434,57 грн.; - відсотки за користування кредитними коштами за період з 31.08.2007р. по 29.04.2010р. у сумі 19180,63 грн.; - прострочену комісійну винагороду за користування кредитом за період з 28.09.2007р. по 29.04.2010р. у сумі 4300,00 грн.; - суму пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 28.05.2009р. по 27.05.2010р. у сумі 781,64 грн.; -          пеню за несвоєчасну сплату відсотків комісійної винагороди за період з 28.05.2009р. по 27.05.2010р. у сумі 187,70 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 745,37 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 22.06.2010р. та від 13.07.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

13.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.08.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

17.08.2010р. у відповідності з чинним законодавством України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1177606/01 з Додатковими угодами до нього (надалі за текстом Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору позивач відповідно до банківських виписок 08.11.2006р. надав відповідачеві обумовлені сторонами кредитні кошти у сумі 50 000,00 гривень які відповідач отримав без жодних зауважень, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором виконав частково і в строк встановлений п.1.1 кредитного договору у вигляді графіку до даного договору, а саме до 08.11.2008р. кредитні кошти позивачу повернув частково, нараховані відсотки і інші платежі передбачені умовами вищеназваного договору не сплачував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41652,128 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового кредитного договору № 11 776606/01 від 08.11.2006р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково, на підставі умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: - інфляційні станом на 28.05.2010р. у сумі 8434,57 грн.; - відсотки за користування кредитними коштами за період з 31.08.2007р. по 29.04.2010р. у сумі 19180,63 грн.; - прострочену комісійну винагороду за користування кредитом за період з 28.09.2007р. по 29.04.2010р. у сумі 4300,00 грн.; - суму пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 28.05.2009р. по 27.05.2010р. у сумі 781,64 грн.; -          пеню за несвоєчасну сплату відсотків комісійної винагороди за період з 28.05.2009р. по 27.05.2010р. у сумі 187,70 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 745,37 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 41652,18 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 1177606/01 від 08.11.2006р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 41652,18 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 1177606/01 від 08.11.2006р., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 41652,18 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі умов вищеназваного кредитного договору: - інфляційні станом на 28.05.2010р. у сумі 8434,57 грн.; - відсотки за користування кредитними коштами за період з 31.08.2007р. по 29.04.2010р. у сумі 19180,63 грн.; - прострочену комісійну винагороду за користування кредитом за період з 28.09.2007р. по 29.04.2010р. у сумі 4300,00 грн.; - суму пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 28.05.2009р. по 27.05.2010р. у сумі 781,64 грн.; -          пеню за несвоєчасну сплату відсотків комісійної винагороди за період з 28.05.2009р. по 27.05.2010р. у сумі 187,70 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 745,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛЮСАМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, буд. 2, код ЄДРПОУ 19145209) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 93, код ЄДРПОУ 19361982) 41652,18 грн. (сорок одну тисячу шістсот п`ятдесят дві гривні 18 коп.) - основного боргу, 8434,57 грн. (вісім тисяч чотириста тридцять чотири гривні 57 коп.) - індексу інфляції, 19180,63 грн. (дев’ятнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 63 коп.) - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 4300,00 грн. (чотири тисячі триста гривень 00 коп.) - заборгованості по сплаті комісії, 781,64 грн. (сімсот вісімдесят одну гривню 64 коп.) - сума пені за прострочення строків сплати відсотків, 187,70 грн. (сто вісімдесят сім гривень 70 коп.) - сума пені за прострочення строків сплати комісії, 745,37 грн. (сімсот сорок п`ять гривень 37 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 20.08.2010р.