Ухвала суду № 110342163, 20.04.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 квітня 2023 р.Справа № 120/3703/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці в письмовому провадженні питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мінченком Я.В., до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1133819-2412-0202 від 08.08.2022 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік в сумі 35020,8 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд встановив, що на порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач не надав суду доказів сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Окрім того, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог пункту 5 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Цією ухвалою суд встановив позивачу 5-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

1) доказів сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.;

2) доказів на підтвердження того, що спірний об`єкт нежитлової нерухомості відноситься до коду 1252.9 згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000;

На виконання вимог вказаної ухвали, 17.04.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 10.04.2023, суд встановив, що недоліки позовної заяви в частині, що стосується надання суду доказів сплати судового збору, є не усунутими.

Так, на підтвердження сплати судового збору представником позивача надано скрін-шоти електронних платіжних систем, на яких відображається сплачена сума грошових коштів 1095,07 грн.

Однак, надані документи не можуть вважатися належними доказами сплати судового збору, позаяк із їх змісту неможливо встановити ні платника, ні отримувача даних коштів, а також рахунку, на який було здійснено оплату та з`ясувати, чи дійсно перераховані кошти спрямовані на сплату судового збору за подання даного позову.

Крім того, на виконання вимог частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", судом здійснено перевірку зарахування судового збору у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України згідно існуючого в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" функціоналу. Проте, за наявними даними, в КП "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" відсутні відомості чи підтвердження про зарахування судового збору в даній справі.

Отже, вищевикладене дає підстави суду для висновку про те, що вказаний недолік позовної заяви не є усунутим та позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за подання даного адміністративного позову.

Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З огляду на вказані норми процесуального закону, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 37979858, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 1073,60 грн., на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович