Рішення № 11034165, 30.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10р.Справа № 25/162-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Термоізоляція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 597,56 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Мовсесова Г.Г. - дов. №24-5-35 від 01.02.10р.

від відповідача: Пістун В.Г. - дов. №42 від 12.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 24 124,88 грн., пені у розмірі 1283,69 грн. та 3 % річних у розмірі 188,99 грн. за договором № 615090428 від 01.01.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті наданих позивачем енергопослуг за договором № 615090428 від 01.01.2009р. та на ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України.

Відповідач не надав відзив на позов, а у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував у зв’язку з оплатою ним суми основного боргу до прийняття рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 615090428 від 01.01.2009р., укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії, які останній мав оплатити згідно з п. 3.6. договору не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем ним не належним чином виконувалися свої зобов’язання за договором та на час пред’явлення позову у суді відповідач мав заборгованість по договору за надану теплову енергію за період грудень 2009р. – квітень 2010р. у сумі 23916,07грн.

На час прийняття рішення у справі відповідачем заборгованість за поставлену теплову енергію сплачена у повному обсязі (23916,07грн.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та не заперечується позивачем.

Отже, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за поставлену у 2009-2010р. теплову енергію у сумі 23916,07грн. після порушення судом провадження у справі, то відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Решта ж позовних вимог позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2 договору за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, позивачем пред’явлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, розмір якої за період з 21.01.2010р. по 15.06.2010р. становить 1283,69 грн., згідно з наданим позивачем розрахунком.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач також зобов’язаний сплатити позивачу суму, на яку змінилась сума боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 208,81грн. за період лютий-травень 2010р., та 3% річних з простроченої суми в розмірі 188,99 грн. за період з 21.01.2010р. по 15.06.2010р., згідно з наданим позивачем розрахунком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1283,69грн., інфляційні втрати у сумі 208,81грн. та 3% річних у сумі 188,99грн. В решті ж позовних вимог провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Термоізоляція" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. ім.. газети „Правда”, 32-в, п/р № 26006060006126 в Індустріальному відділенні КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 014149704644) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.. Столетова, 21, п/р № 2600930000321 в АБ „Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 05393116) пеню у сумі 1283,69грн., інфляційні втрати у сумі 208,81грн. та 3% річних у сумі 188,99грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 255,98грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позову –провадження у справі припинити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 27.08.2010р.