Рішення № 11033900, 26.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 28/357-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком"

до Приватного підприємства "Дафин"

про спонукання затвердити звіт комісіонера та стягнення заборгованості за договором комісії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Цолка О.О. дов. від 29.07.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком»звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області та просить зобов'язати затвердити звіт комісіонера та стягнути грошову заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заявив, що наданими доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Позивач стверджував, що виконав всі свої обов'язки за Договором комісії № 22/01 від 22 січня 2007 року належним чином, а відповідач ухиляється від затвердження звіту та сплати винагороди за договором. Позивач наполягає, що його права та майнові інтереси порушені та він не несе ризик неплатежу по Контракту № 1/24012007.

Відповідач не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року між позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком»- комісіонер) та відповідачем (Приватне підприємство «Дафин»- комітент) був укладений Договір комісії № 22/01 (далі - Договір).

Предметом Договору є купівля позивачем для відповідача обладнання для обробки скла відповідно до встановлених сторонами параметрів: кодів, опису, кількості, вартості та виробника.

Позивач, виконуючи свої обов'язки за договором уклав Контракт № 1/24012007 від 24 січня 2007 р. (далі - Контракт) з італійським підприємством «Z.Ваvеllоnі S.р.А.»на купівлю обладнання для відповідача.

Умови Договору стосовно вимог відповідача до обладнання були виконані позивачем.

Будь - які претензії відповідач позивачу з приводу виконання контракту не направляв.

Судом встановлено, що позивачем, згідно Контракту, обладнання було поставлено в м. Дніпропетровськ, розмитнення якого проводилося на ім'я відповідача. На підтвердження цього факту позивач надав копії інвойсу від 08.08.2007 р. за Контрактом № 1/24012007 та транспортного документа СМR від 09.08.2007 р. Таким чином відповідач отримав право власності на обладнання, придбане позивачем на підставі Договору комісії за Контрактом.

Відповідно п. 2.2.2. до Договору, в обов'язки відповідача входить прийняття від позивача звіту та сплата винагороди в розмірі та строки, передбачені вищезазначеним договором.

Ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України встановлено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Також встановлено, що згідно до п. 4.2. Договору комісії, відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень) грн. в т.ч. НДС 20 %. Окрім того у п. 4.3. та п. 4.4. вказано, що підставою для отримання винагороди є звіт позивача, прийнятий відповідачем, а винагорода виплачується відповідачем на розрахунковий рахунок після здійснення угоди та отримання звіту позивача.

Ст. 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також у ст. 526 зазначеного кодексу вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім зазначеного, згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином встановлено, що Позивач повністю виконав обов'язки, покладені на нього Договором комісії № 22/01 від 22 січня 2007 року.

Ризики неплатежів по Контракту № 1/24012007 від 24 січня 2007 р. з італійським підприємством «Z.Ваvеllоnі S.р.А.» несе відповідач.

Позивач не набував права власності на товар, отриманий за Контрактом № 1/24012007 від 24 січня 2007р. Право власності на товар отриманий за Контрактом № 1/24012007 від 24 січня 2007р. набув відповідач, в інтересах якого укладено Контракт, тобто Приватне підприємство «Дафин», яке зобов'язане здійснювати відповідні митні платежі.

Отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 526, 629, 1013 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Приватне підприємство «Дафин»(49000, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 103, р/р 2600830316001 в АКБ «Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 33384748) затвердити Звіт за Договором комісії № 22/01 від 22 січня 2007 р.

Стягнути з Приватного підприємства «Дафин»(49000, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 103, р/р 2600830316001 в АКБ «Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 33384748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Мандриковська, 47, р/р 26002301313444 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 307071, ЄДРПОУ 32351287) суму за Договором комісії № 22/01 від 22 січня 2007 р. у розмірі 10 000,00 гривень, державне мито 187 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення складено 25.08.2010р.