Рішення № 11033887, 23.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 18/163-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометтехкомплекс",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Талісман",

м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості, процентів та пені по договору поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Плоткін Є.В. дов. від 22.04.2010 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрометтехкомплекс" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" про стягнення 987 545,15 грн., із яких 224 762,25 грн. - пеня, 31 258,52 грн. 3 % річних, та заборгованість з урахуванням інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 29/12-1 від 29.12.2007 року, укладеним між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Враховуючи часткову оплату, заборгованість відповідача перед позивачем становить 596 623,62 грн. Оскільки відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути заборгованість з урахуванням інфляційних втрат, пеню та 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 224 762,25 грн., оскільки строк позовної давності для звернення до суду із вимогами про стягнення пені по договору вже сплинув. До того ж, відповідач зазначає, що позивачем внаслідок допущення арифметичних помилок невірно визначена сума інфляційних та 3 % річних.

05.08.2010 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю з"явитися у судове засідання особисто та забезпечити явку представника.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що у надісланому до суду відзиві зрозуміла підстава заперечень відповідача щодо вимог позивача, до того ж, з урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрометтехкомплекс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю промисловою компанією "Талісман" (покупець) було укладено договір поставки № 29/12-1, за умовами якого постачальник зобов"язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар згідно виставлених рахунків.

На кожну окрему поставку товару (партія товару) сторонами оформлюється відповідна документація (рахунок, накладна, податкова накладна). Загальна вартість даного договору складає 5 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 833 333,33 грн. (п.п. 1.2., 1.3.).

Відповідно до п. 10.1. договору договір діє з моменту підписання та до 31 грудня 2008 року.

За умовами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього повну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав, поставив товар відповідачу, який був прийнятий останнім згідно видаткових накладних:

№ а-00000913 від 01.09.2008 року на суму 188 888,70 грн.;

№ а-00001076 від 23.10.2008 року на суму 97 864,20 грн.;

№ а-00001074 від 23.10.2008 року на суму 103 015,02 грн.;

№ а-00001075 від 23.10.2008 року на суму 120 899,10 грн.;

№ а-00001162 від 03.12.2008 року на суму 85 956,60 грн.

Загальна сума товару, поставленого позивачем відповідачу в період з 01 вересня 2008 року по 03 грудня 2008 року складає 596 623,62 грн.

Згідно розділу 4 договору оплата за продукцію проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, за умови оплати 100 % вартості поставленого товару на протязі 5 банківських днів з дати підписання видаткової накладної.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково сплатив заборгованість, а саме 15 червня 2010 року сплатив 100 000,00 грн. платіжним дорученням № 390 згідно видаткової накладної № а-00000913 від 01.09.2008 року та 26 000,00 грн. від 02 червня 2010 року платіжним дорученням № 383 згідно видаткової накладної № а-00000913 від 01.09.2008 року. Враховуючи викладене, основана заборгованість відповідача перед позивачем по договору поставки складає 470 623,62 грн. Оскільки відповідачем погашена заборгованістьу розмірі 126 000,00 грн. до порушення провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 126 000,00 грн. основної заборгованості - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 224 762,25 грн.

В силу ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач нарахував пеню по простроченим зобов"язанням, порушуючи строк позовної давності у зв"язку із чим, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 224 762,25 грн. пені - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком інфляційні за період з вересня 2008 року по травень 2010 року, з урахуванням коригування арифметичних помилок, складають 134 900,69 грн.

При розгляді позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 31 258,52 грн., судом встановлено, що позивачем невірно було здійснено розрахунок 3 % річних за видатковою накладною № а-00000913 від 01.09.2008 року, оскільки кількість прострочених днів за період з 06.09.2008 року по 02.06.2010 року складає 634 дні, а не 726, як зазначає позивач. З урахуванням чого до стягнення підлягає 3 % річних в сумі 30 700,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Талісман" (50079, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Смірнова, 37, р/р 2600001591466 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305589, код ЄДРПОУ 30644142, св-во платника ПДВ № 04985413, іпн 306441404876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометтехкомплекс" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Буденного, 48/12, р/р 2600204210045 у ДФ АКБ Правекс-Банк, м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 32812635, св-во платника ПДВ№ 04607066, іпн 328126304672) 636 224,31 грн., із яких: 470 623,62 грн. (чотириста сімдесят тисяч шістсот двадцять три грн. 62 коп.) основного боргу, 134 900,69 грн. (сто тридцять чотири тисячі дев"ятсот грн. 69 грн.) інфляційних, 30 700,00 грн. (тридцять тисяч сімсот) річних та судові витрати в розмірі 6 362,24 грн. (шість тисяч триста шістдесят дві грн. 24 коп.) державного мита та 152,04 грн. (сто п"ятдесят дві грн. 04 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Рішення підписано 27.08.2010 року