Рішення № 11033851, 20.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.10р.Справа № 1/152-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", с. Хуторо-Чаплинське Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 397 268 грн. 30 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Поляков О.М., дов. від 10.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" заборгованість у сумі 335 755 грн. 01 коп., пеню - 25 897 грн. 18 коп., 17% річних - 21 471 грн. 37 коп., інфляційні втрати - 14 144 грн. 74 коп., у загальній сумі 397 268 грн. 30 коп., за Договором поставки № ВО 200809 від 20.08.09р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає. Докази на підтвердження заперечень не надав.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2010р. провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2-334/10.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2010р. провадження у справі поновлене, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

В судове засідання 18.08.10р. представник позивача не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

20.08.2009 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № ВО 200809 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого зазначені у накладних та рахунках-фактурах, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п. п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору, покупець перераховує постачальнику вартість товару, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України в безготівковому вигляді на банківський рахунок постачальника, по факту поставки. Покупець замовляє товар з 20 по 25 число місяця, що передує поставці. Продавець поставляє замовлену партію товару 1-7 числа місяця. Покупець починає розрахунок не пізніше 25 числа поточного місяця. Повний розрахунок за партію товару здійснюється не пізніше 45 календарних днів після отримання товару.

На виконання умов Договору позивач у період з 26.08.09р. по 01.10.09р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 352 755 грн. 01 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 17-24).

Відповідач в порушення приписів п. 4.3 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково в сумі 17 000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 335 755 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 7.6 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки, а також сплатити всю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 17% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 11.09.2009р. по 09.03.2010р. становить 25 897 грн. 18 коп., сума нарахованих позивачем 17% річних за період з 11.10.2009р по 09.03.2010р. складає 21471 грн. 37 коп., інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з жовтня 2009р. по лютий 2010р. становлять 14 144 грн. 74 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком суми позову, видатковими накладними, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки № ВО 200809 від 20.08.09р., майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 335 755 грн. 01 коп., пені - 25 897 грн. 18 коп., 17% річних - 21 471 грн. 37 коп., інфляційних втрат - 14 144 грн. 74 коп. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (52651, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Хуторо-Чаплинське, вул. Молодіжна, буд. 5, код ЄДРПОУ 33002235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б. 13, оф. 126-Г, код ЄДРПОУ 32708265) 335 755 грн. 01 коп. (триста тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. 01 коп.) заборгованості, 25 897 грн. 18 коп. (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім грн. 18 коп.) пені, 21 471 грн. 37 коп. (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят одну грн. 37 коп.) 17% річних, 14 144 грн. 74 коп. (чотирнадцять тисяч сто сорок чотири грн. 74 коп.) індексу інфляції, 3 972 грн. 68 коп. (три тисячі дев'ятсот сімдесят дві грн. 68 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 21.08.10р.