Вирок № 11033230, 31.08.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-576/10

В И Р О К

Іменем України

31 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рибака І.О., при секретарі Корчук І.О., з участю прокурора Куца О.О., захисника ОСОБА_1, пр-ка потерпілих ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернелівка Красилівського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, приблизно в кінці травня 2001 року, з метою повернення свого майна, разом з невстановленою слідством особою прийшов в квартиру до ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_5, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, попередньо розподіливши ролі.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений па відкрите викрадення майна, невстановлена слідством особа, знаходячись на кухні квартири стала наносити ОСОБА_5 удари руками но різним частинам тіла, чим спричинила фізичний біль. В цей час ОСОБА_3, діючи відповідно, до заздалегідь досягнутої злочинної домовленості, знаходився в кімнаті разом з ОСОБА_6, здійснюючи па нього психологічний вплив. Після того, як невстановлена слідством особа перестала наносити удари ОСОБА_5, відкрито викрала його майно, а саме: - телевізор "Шарп", діагоналі, 54см, в корпусі сірого кольору, вартістю 1200 грн; - відеомагнітофон "Філіпс", в корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн.; - двадцять відеокасет, з записами, загальною вартістю 100 грн; - мобільний телефон "Філіпс Севі", в корпусі синього кольору, вартістю 500 грн; - документи на аудіо-відео техніку, матеріальної цінності не представляють; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21063 кузов НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_1, матеріальної цінності не представляє; посвідчення водія па ім'я ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляє; довіреність на право керування вказаним автомобілем па ім'я ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляє.

Продовжуючії свої злочинні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена слідством особа нанесла один удар в голову ОСОБА_6, чим заподіяла фізичний біль, та відкрито викрала у нього з пальця золотий перстень, вартістю 600 грн. А всього ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відкрито викрав майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 3000 грн., чим спричинили їм матеріальну шкоду та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Крім цього, ОСОБА_3, повторно, приблизно в середині червня 2001 року, з метою незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2, коричневого кольору, який належить гр. ОСОБА_7, прийшов на автостоянку, розташовану по пр. Глушкова, 69 в м. Києві, де підійшовши до вказаного автомобіля, за допомогою ключа відкрив двері та проник до салону автомобіля, вставив ключ в замок запалення та став намагатися запустити двигун, але у нього нічого не вийшло. Після цього, він за допомогою тросу приєднав автомобіль НОМЕР_3 до іншого автомобіля та незаконно ним заволодів та відбуксирував в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 16000 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, приблизно в кінці травня 2001 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із корисних спонукань, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 03.10.І987 року, згідно якого зареєстрований автомобіль НОМЕР_4 на гр-на ОСОБА_7, який є особливо важливим документом.

Крім цього, ОСОБА_3, приблизно в середині березня 2002 року, знаходячись біля Центрального автовокзалу по пр. Науки, 2/1 в м. Києві, передав невстановленій слідством особі паспорт громадянина України ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з НОМЕР_8, який належить ОСОБА_7 для підробки генеральної довіреності па ім' я ОСОБА_8, з мстою подальшого продажу вказаного автомобіля та зняття його з обліку органах ДАІ. Після чого отримавши па руки підроблену генеральну довіреність АКР №190815 від 20.02.2002 року використав її для продажу вказаного автомобіля.

Крім цього, ОСОБА_3, приблизно в середині березня 2002 року, з метою отримання наживи, знаходячись в с. Литвинівка, Вишгородського району Київської області, з використанням підробленої генеральної довіреності АКР 190815 від 20.02.2002 року, продав за 900 доларів США громадянину ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з НОМЕР_8, який належить ОСОБА_7 і яким він незаконно заволодів в червні 2001 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він ОСОБА_5 знає з 2001 року, так як останній повинен був зробити йому та його знайомим візи на виїзд за кордон, з метою працевлаштування. Так як ОСОБА_5 візи не зробив і гроші назад не повернув, то він разом ще з одним клієнтом вирішили забрати у ОСОБА_5 свої гроші. З цією метою, він разом з ОСОБА_9, приблизно в кінці травня 2001 року приїхали додому до ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_9 на кухні став наносити удари ОСОБА_5 по різним частинам тіла, а він в цей час разом з ОСОБА_6 знаходились в кімнаті. Через деякий час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 зайшли в кімнату, і ОСОБА_9 сказав, що забирає аудіо-відео техніку в якості компенсації і поверне їх лише тоді, коли ОСОБА_5 віддасть гроші. Також ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_6 золотий перстень. Крім цього ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_5 документи па автомобіль ВАЗ-21063, коричневого кольору. Після нього вони поїхали на автостоянку по пр. Глушкова, біля КПП, де стояв автомобіль ВАЗ, де вони залишили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а самі поїхали. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_9 і ОСОБА_9 передав йому для зберігання документи на автомобіль, які забрали у ОСОБА_5. Так як ОСОБА_5 гроші не повертав, то він вирішив забрати автомобіль зі стоянки. Так як автомобіль був в неробочому стапі, то він попросив знайомого допомогти відбуксирувати його в с. Катюжанка, на що той погодився. Приблизно в березні 2002 року, він вирішив продати даний автомобіль ОСОБА_8 З цією метою він взяв у ОСОБА_10 паспорт і передав його своєму знайомому, щоб зробити довіреність. Коли зробили довіреність, то він передав документи на автомобіль та сам автомобіль ОСОБА_8, за що отримав 900 доларів США. Про те, що автомобіль викрадений, ОСОБА_8 не знав про це і не здогадувався.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що в 2001 році він працював у фірмі, яка займається оформленням віз для виїзду за кордон. Так він і познайомився з ОСОБА_3, який попросив зробити йому та його знайомим візи, на що він погодився та отримав паспорти та гроші в сумі 1200 доларів США. Так як візи отримати не представилося можливим, то він повернув частину грошей та документи. Але, ОСОБА_3 це не сподобалося і вій став вимагати повернення всіх грошей. Так в кінці травня 2001 року ОСОБА_11 разом зі своїм знайомим приїхали до нього додому та стали розмовляти, щодо повернення грошей. Під час розмови ОСОБА_9 разом з ним пішов на кухню та став наносити удари по різним частинам тіла. Після чого він забрав документи на автомобіль ВАЗ-21063, який належить його батькові і яким він керував за довіреністю, та пішли в кімнату. Коли вони зайшли в кімнату, то там знаходились його менший брат ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_9 сказав, що він забирає техніку до тих пір, поки він не поверне борг. Також побачивши у ОСОБА_6 золотий перстень також сказав, щоб він його знімав. ОСОБА_6 відмовився це зробити, тоді ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів і сам зняв з пальця перстень. Після цього він разом з ОСОБА_6 склали аудіо-відео техніку та винесли її в машину, на якій приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Після цього вони поїхали на стоянку на пр. Глушкова, де стояв автомобіль «ВАЗ». ОСОБА_12 з ОСОБА_3 їх з братом залишили, а самі поїхали. Через деякий час він дізнався, що автомобіль забрав ОСОБА_3 В міліцію він не звернувся одразу, так як поїхав на заробітки в Росію. В той день у нього відкрито викради наступне майно: телевізор "Шарп", діагоналі, 54см в корпусі сірого кольору, вартістю 1200 грн; відеомагнітофон "Філіпс", в корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн; двадцять відеокасет, з записами, загальною вартістю 100 грн; мобільний телефон "Філіпс Севі", в корпусі синього кольору, вартістю 500 грн; документи па аудіо-відео техніку, матеріальної цінності не представляють; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21063, кузов НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_1, матеріальної цінності не представляє: посвідчення водія па ім'я ОСОБА_5, матеріальної цінності не представляє; довіреність на право керування вказаним автомобілем па ім' я ОСОБА_5, матеріальної цінності не представляє.

-показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно в 2001 році він навчався в Національному аграрному університеті. Приблизно в кінці травня 2001 року, його біля університету зустрів ОСОБА_3 та запитав, де його брат. Він відповів, що брат вдома. Тоді ОСОБА_3 посадив його в автомобіль, в якому знаходився ще один чоловік і поїхали до нього додому. Коли він відкрив двері, то в квартирі зайшли ОСОБА_3та чоловік, якого звали ОСОБА_12. Після цього ОСОБА_12 повів ОСОБА_5 па кухню, а він з ОСОБА_3 пішли в кімнату. Коли вони знаходились в кімнаті, то він чув, як ОСОБА_12 наносить удари ОСОБА_5 і щось на нього кричав. Через деякий час ОСОБА_5 зайшов в кімнату і у нього була розбита голова. Слідом за ним зайшов ОСОБА_12 та сказав, що він забирає техніку до тих пір, поки ОСОБА_5 не поверне борг. В цей же час ОСОБА_12 побачив у нього золотий перстень і сказав, щоб він його також віддав. Він сказав, що нічого не віддасть, після чого ОСОБА_12 наніс йому декілька ударів та сам зняв з пальця золотий перстень, вартістю 600 грн. та поклав собі в кишеню. Після цього вони клали техніку та винесли її на вулицю і поклали в машину. Після цього воші всі поїхали на автостоянку, де стояв автомобіль. ОСОБА_9 з ОСОБА_3 подивились автомобіль та залишивши їх на стоянці уїхали.

-показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що у власності її чоловіка ОСОБА_7, який на даний час помер, знаходився автомобіль ВАЗ-21063, 1987 р.в., д/н НОМЕР_1, коричневого кольору, яким в 2001 році за довіреністю керував їх старший син - ОСОБА_5 без права передоручення чи продажу. Від чоловіка вона дізнавалась, що ОСОБА_5 повинен ОСОБА_3 гроші за оформлення віз. Пізніше до мене приїжджав старший син з ОСОБА_3 та я повенула ОСОБА_3 гроші в сумі 500 доларів США, на що ОСОБА_3 відповів, що ми більше нічого не винні. Приблизно в серпні від чоловіка вона дізналась, що автомобіль викрав зі стоянки ОСОБА_3 за борг, який йому повинен був віддати ОСОБА_5.

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 оголошеними судовому засіданні, який показав, що в його власності знаходився автомобіль ВАЗ-21063, 1987 р.в., д/н НОМЕР_1, коричневого кольору, яким в 2001 році за довіреністю керував його старший син - ОСОБА_5 без права передоручення чи продажу. Приблизно в серпні він дізнався, що його автомобіль був угнаний зі стоянки ОСОБА_3 за борг, який йому повинен був віддати ОСОБА_5. Вартість викраденого автомобіля складає 16000 грн.

а.с. 75-77 (том № І )

-показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що в 2002 році в березні він вирішив придбати недорогий автомобіль вітчизняного виробництва для власного користування. В с. Катюжанка у знайомого, який займається ремонтом автомобілів, він побачив автомобіль ВАЗ-06, коричневого кольору, який був без двигуна та вирішив його придбати. Як йому пояснив майстер даний автомобіль йому залишив чоловік для ремонту, і так за ним і не приїжджав. Після чого майстер дав йому телефон власника, щоб можна було вирішній питання, щодо його придбання. Так він познайомився з ОСОБА_3, який сказав, що автомобіль він продає за 900 доларів США. Погодившись на таку ціну, він передав ОСОБА_3 свій поспорт для оформлення довіреності. Отримавши довіреність він віддав ОСОБА_3 гроші та забрав собі автомобіль. Полагодивши авто, він його зняв з обліку зареєстрував на дружину. Про те, що автомобіль викрадений він не знав і про це не здогадувався. 06.10.2006 року під час проведення обшуку, даний автомобіль був вилучений у нього працівниками міліції.

-показаннями потерпілого ОСОБА_13, яка показала, що в 2002 році в березні місяці її чоловік за 900 доларів США у ОСОБА_3 по довіреності придбав автомобіль ВАЗ-21063, 1987 р.в., д/н НОМЕР_1, коричневого кольору, який був в неробочому стані. Про те, що даний автомобіль викрадений ні вона, ні її чоловік не знали. В травні 2002 року вони зняли даний автомобіль з обліку та зареєстрували на неї. 06.10.2006 року під час проведення обшуку у неї був вилучений вищевказаний автомобіль.

-протоколом очної, ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, під час проведення якої останні підтвердили свої показання.

а.с. 194-196 (том № 1)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_14, під час проведення якої останні підтвердили свої показання.

а.с. 197-198 (том № 1)

-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 09.12.2005 року згідно якої потерпілий ОСОБА_5 серед пред'явлених йому для впізнання знімків впізнав особу, яка відкрито викрала його майно.

а.с 131-132 (том № 1)

-протоколом виїмки, від 02.12.2005, згідно якого в Уманському МРЕВ Черкаської області був виявлений та вилучений оригінал довіреності АЕР № 190815 від 20.02.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_15, згідно якого ОСОБА_16 упавноважує ОСОБА_8 керувати та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_5, коричневого кольору.

а.с. 108-1 12(том№ 1)

-висновком судово-почеркознавчоі експертизи №10478 від 16.12.2005. но якого, підпис від імені ОСОБА_16 в рядку «ПІДПИС» довіреності ї АЕР N190815, посвідченій 20.02.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, - викопаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

а.с. 1 17-1 18 (-том № 1)

-речовими доказами - оригінал довіреності АЕР №190815 від 20.02.2002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, приєднаний до кримінальної справи.

а.с. 121-122 (том № 1)

-протоколом обшуку від 06.10.2006, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений втомобіль ВАЗ-21063, коричневого кольору, НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 та три автомобільні ключі.

а.с. 153 (том № 1)

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі зібрані по справі докази, заслухавши підсудного, потерпілих, свідків, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю. Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Крім того, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, з корисливих спонукань, вчинене щодо особливо важливих документів. Крім того, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні документа, який посвідчується приватним нотаріусом, який надає права, з метою його подальшого використання. Крім того, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу винного раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що помякшує покарання згідно ст. 66 КК України щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного на користь ОСОБА_5 5600 (пять тисяч шістсот) грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що саме злочинними діями підсудного ОСОБА_3 було спричинено зазначеної матеріальної шкоди.

Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного на користь ОСОБА_13 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що саме злочинними діями підсудного ОСОБА_3 було спричинено зазначеної матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 п.2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (пяти ) років позбавленя волі з конфіскацією майна,

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі,

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 24.02.2010 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП.

Речові докази:

-оригінал довіреності АЕР «190815 від 20.02.2002, який знаходиться в матеріалах справи залишити при справі;

-автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_11, який знаходиться на території Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_10

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, три автомобільні ключі, які знаходяться в матеріалах справи повернути потерпілій ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз в розмірі 147 грн. 30 коп. одержувач платежу - НДЕКЦ з обслуг. ЛУ на ПЗЗ при Управлінні МВС Управління на залізничному транспорті, р/р № 31257272210703 код ЗКПО № 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 (за проведення експертиз та дослідження).

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5600 (пять тисяч шістсот) грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І.О.Рибак