Постанова № 110313266, 19.04.2023, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/177/23

Провадження № 3/684/111/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_1 м. Гайсин, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року о 00 годині 21 хвилин на автодорозі Залісся-Куманівці, ОСОБА_1 керував т.з. Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; стан сп`яніння встановлено за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810, тест №562, результат 1.80‰, огляд проведений у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13 та 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресою свого проживаннявулицю АДРЕСА_1 . Надіслана на вказану адресу судова повістка повернулася без вручення адресату з відміткою відділення Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк..спр.15-16).

Окрім того, судова повістка про виклик до суду двічі надсилалася ОСОБА_1 за допомогою SMS-повідомлення, оскільки останній надав згоду на такий спосіб повідомлення його про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи заявка. Відповідно до довідок про доставку, SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка про виклик до суду» від 30 березня 2023 року доставлено одержувачу ОСОБА_1 30 березня 2023 року (арк.спр.12), а від 13 квітня 2023 року - доставлено 13 квітня 2023 року (арк.спр.14).

Із протоколу встановлено, що останньому відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст.130 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Проте ОСОБА_1 жодним чином не цікавився розглядом справи, клопотань про відкладення розгляду та неможливість прибуття у судове засідання до суду не подав.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першоюстатті 130 КУпАП,участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306285 від 30 березня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 1.80‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах спиртних напоїв з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, розширені зіниці ока. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 », та міститься підпис (арк.спр.5);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис «ОСОБА_1 », та у відповідній графі міститься підпис; на момент огляду 30 березня 2023 року о 00 годині 37 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 1.80 ‰ (арк.спр. 7);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи т/з Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 ,був зупиненийпрацівниками поліціїу зв`язкуз порушеннямкомендантської години; вході перевіркидокументів працівникиполіції виявилив водіяознаки алкогольногосп`яніння,зокрема різкийзапах алкоголюз порожнинирота,нечітка хода,та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі; останній погодився пройти огляд на місці зупинки (файл 0000000_00000020230330002126_0001 13:55). За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння (огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 1.80‰) (файл 0000000_00000020230330003627_0002 01:50), жодних ознак незгоди з яким ОСОБА_1 не виявив (арк.спр.8).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Щодо встановленого санкцією частини першої статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, доходжу таких висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (арк.спр. 6). Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними, оскільки він такого права не має взагалі.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук