Ухвала суду № 110311696, 13.04.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6527/22

Провадження № 1-кс/461/2019/23

УХВАЛА

13.04.2023 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №12022140000000310 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчийВідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності Слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022140000000310 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000310 від 25 липня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, маючи високі організаторські якості, створив організовану злочину групу, тобто стійке об`єднання групи осіб, згуртованих єдиним планом з розподілом функцій учасників групи для спільного вчинення кримінальних правопорушень заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів.

Так,в періодз січня2020року до16листопада 2020року ОСОБА_5 ,будучи ускладі організованоїгрупи спільноз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,діючи зкорисливих мотивів,заволоділи квартироюЛьвівської міськоїради,розташованою заадресою: АДРЕСА_1 ,чим спричинилиматеріальної шкодина суму639735,00грн.,квартирою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ,чим спричинилиматеріальної шкодина суму757350 грн., нежитловою будівлею Львівської міської ради розташованою за адресою: м. Львів, вул. Інструментальна, 19А, чим спричинили матеріальної шкоди на суму 255000, 00 гривень.

До складу очолюваної ОСОБА_5 організованої групи, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2020 року увійшли ОСОБА_8 , якому було відведено роль співорганізатора та ОСОБА_9 , якому відведено роль виконавця.

Також, з метою реалізації єдиного злочинного плану організованої групи, спрямованого на заволодіння квартирою Львівської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якості виконавця злочину залучив до окремого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_11 , який не був обізнаний злочинним планом організованої групи.

Окрім цього, з метою реалізації єдиного злочинного плану організованої групи, спрямованого на заволодіння квартирою ОСОБА_10 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якості виконавця злочину залучив до окремого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_12 , який не був обізнаний злочинним планом організованої групи.

Стійкість організованої групи забезпечена стабільним складом її учасників (3 особи), стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками групи, тривалістю діяльності організованої групи в період з січня 2020 року по 16 листопада 2020 року, чітким визначенням ролі кожного з учасників злочинної організації, високим рівнем узгодженості дій учасників, єдиним планом злочинної діяльності, розробленим організатором.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану злочинних дій, учасникам організованої групи необхідно виконати наступне:

підшукати квартири або інші об`єкти нерухомості на території міста Львова, в яких ніхто не проживав та довгий час не відвідував;

виготовити та отримати для подальшого використання завідомо підроблені правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, а саме свідоцтва про право власності та договори купівлі-продажу, в яких зазначити анкетні відомості виконавця кримінального правопорушення, який буде виступати від імені власника об`єкту нерухомого майна, яке було об`єктом протиправного посягання;

виготовити та отримати для подальшого використання печатки та штампи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб;

виготовити та отримати для подальшого використання завідомо підроблені довідки, в яких відобразити дані про квартиру, анкетні дані виконавця кримінального правопорушення, дані про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі;

виготовити та отримати технічні паспорти на об`єкт нерухомого майна;

організувати залучення фіктивних покупців за винагороду з метою імітації законності реалізації об`єктів нерухомого майна та конспірації учасників злочинної групи;

організувати розміщення інформації про реалізацію об`єктів нерухомого майна у засобах масової інформації та в мережі інтернет;

організувати показ об`єктів нерухомості покупцям, від імені власника, та після досягнення згоди, укласти договори купівлі-продажу, отримати грошові кошти за продаж об`єктів нерухомого майна та розподілити їх між учасниками;

організувати конспірацію злочинної діяльності шляхом використання мобільного та Інтернет зв`язку, для спілкування з організатором та між собою, та потенційними клієнтами.

ОСОБА_5 , діючи як організатор, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, відвівши собі роль керівника, безпосередньо здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто визначив склад та функції учасників організованої групи під час вчинення кримінальних правопорушень та координував їхні дії, отримував у невстановлених осіб інформацію про об`єкти нерухомості, якими можна протиправно заволодіти та в подальшому відчужити, організовував конспірацію співучасників, забезпечував виготовлення, отримання та використання завідомо підроблених правовстановлюючих та інших офіційних документів, спільно із ОСОБА_8 підшуковував осіб, які могли вступити до складу організованої групи, а також фіктивних покупців через яких здійснювалась реалізація об`єктів нерухомого майна добросовісним покупцям, отримував грошові кошти, здобуті в результаті протиправних дій, та розподіляв отримані незаконні прибутки між іншими співучасниками.

11 квітня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий зазначає,що зогляду нанаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні кримінальногоправопорушення,стороною обвинуваченнявстановлено ризикипередбачені ч.1ст.177КК України,які даютьпідстави вважати,що підозрюванийможе переховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду,знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документівякі маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому оцінюючи особу підозрюваного, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 враховуючи наявність вказаних ризиків, слідчий вважає що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що в даному випадку для підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а з урахуванням майнового стану підозрюваного та загальної суми завданих збитків протиправними діями відповідно до пред`явленої підозри в розмірі 5 564785,00 гривень.

Винятковість такого випадку визначається сумою завданих збитків протиправними діями відповідно до пред`явленої підозри (5 564785,00), конспіративністю діяльності підозрюваних, яка полягала в уникненні прямих контактів, спілкуванні із застосуванням мобільних месенджерів, тривалою та ретельною підготовкою вчинення злочину, а також тривалістю та міцністю злочинних зв`язків.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що у підозрюваного ОСОБА_5 задовільний майновий стан, який дозволяє визначити йому розмір застави у розмірі 5 564785,00 грн (2073 прожиткових мінімумів), так як загальна сума завданих збитків протиправними діями відповідно до пред`явленої підозри в розмірі 5 564785,00 гривень.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 розмір коштів за незаконне відчуження нерухомого майна та вчинення шахрайства у великих розмірах, сторона обвинувачення вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 2073 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 564785,00 гривень.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисники вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями. Просять відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-допитом підозрюваного ОСОБА_9 ;

-слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_9 ;

-допитом свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом проведення НСРД №14/10-957 від 08.02.2023;

-протоколом проведення НСРД №14/10-958 від 08.02.2023;

-протоколом проведення НСРД №14/10-968 від 08.02.2023;

-протоколом проведення НСРД №14/10-10034 від 22.12.2021;

-протоколом проведення НСРД №14/10-1375 від 08.07.2022;

-протоколом проведення НСРД №14/10-3154 від 22.09.2022;

-протоколом огляду магнітного носія інформації від 27.03.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПКУкраїни та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисників, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду,знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документівякі маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 1118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить3000 712, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного згідно довідки про заробітну плату.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 11.06.2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 1118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 3000 712, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2)не відлучатися за межі Львівської області, оскільки місце постійного місця проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 17.04.2023 року о 16:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .