Ухвала суду № 110311024, 19.04.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/168/2023

ЄУН 219/7088/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також проти заявленого клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що прокурором ризики не доведено.

Прокурори заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

В судовому засіданні стороною захисту не було надано матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2019 року ОСОБА_6 був обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений до 23.04.2023 року.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а також продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Таким чином, суд приходить до висновку за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки скасування запобіжного заходу або його зміна на більш м`який запобіжний захід є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України, строк дії обраного ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 17.06.2023 року включно.

В клопотанні обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установу «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1