Ухвала суду № 110311023, 19.04.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/165/2023

ЄУН 219/1639/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в режимі відеоконференції усну заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальна справа.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу обвинувачений вказував, що у нього не має підстав довіряти адвокату ОСОБА_4 та він не бажає щоб останній його захищав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважав його безпідставним та не обґрунтованим.

Суд, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

-хвороба адвоката;

-неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

-недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19.04.2023 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відмови його від захисника ОСОБА_6 .

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

З огляду на викладене заява про відвід захисника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КПК України, суд -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1