Ухвала суду № 110310995, 19.04.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2328/21

Номер провадження 8/220/4/23

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заяви

22.03.2023року заявникзвернувся досуду ззаявою проперегляд судовогорішення узв`язку знововиявленими обставинами.У заявіпросить рішеннявід 22.07.2022року Великоновосілківськогорайонного судуДонецької областів справі№ 220/2328/21,провадження №2/220/83/22у зв`язкуз нововиявленимиобставинами,які небули відоміні заявнику,ані суду,-скасувати.Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )до фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),представник відповідача ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фангарант Груп»(кодЄДРПОУ 38922870,м.Київ,Оболонський район,проспект СтепанаБандери,б.21,корпус В,офіс 1),представник відповідачаГаврилюк ОлександрСергійович,про захистправ споживачів-задовольнити.Заяву обґрунтовуєнаступним.22.02.2023 року йому стало відомо під час судового засідання в Авдіївському міському суді Донецької області від представника ТОВ «Фінансова компанія

«Фангарант Груп» правда, а саме що вони вважають та наполягають на тому що ФОП ОСОБА_2 є постачальником. В ФОП ОСОБА_2 підписуючи Договір № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 31.03.2021 року, як договору прямого лізингу, форму якого розробила інша особа, а саме ТОВ «Фінансова компанія«Фангарант Груп» не усвідомлював своїх дій та взагалі не мав інформацію, що у данному договорі може бути визначено лізінгодавця. Отже передання споживачу товару в оренду на умовах лізінгу може здійснювати тільки лізінгодавець, як про це визначається нормами спеціального закону, а саме ч.1 ст.10, ст.12 та ст.13 Закону України "Про фінансовий лізинг". Тільки лізінгодавець має право на відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу, а не постачальник, ФОП ОСОБА_2 , який не є юридичною особою правочину. (Договір № 60200164970) без участі в ньому лізінгодавця, як того вимагає спеціальний закон є не чим іншим, як нікчемним договором у цілому.

Позиція відповідача

14.04.2023 р. представником відповідача ТОВ "ФК "Фангарант Груп" подано заперечення за поданою заявою, згідно якого заявлені вимоги вважє необгрунтованими та обставини, яказані заявником не є нововиявленими. Відповідач-1 повністю не погоджується з правовою позицією Позивача, викладеною в четвертій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам та вважає посилання на норми законодавства, які взагалі не регулюють взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем-1, безпідставними та такими, які Позивач намагається використати на свою користь шляхом перекручування та маніпулювання.

Правовідносини міжПозивачем таПостачальником,а такожміж Відповідачем-1та Постачальникомє двомарізними видамиправовідносин. Договір № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 31.03.2021 року (далі Договір), який було укладено між ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі Постачальник, Відповідач-2) та Позивачем за своєю юридичною природою є Договором прямого лізингу, про що безпосередньо зазначено в розділі 4 Договору «Умови пакету фінансування». В свою чергу, правовідносини між Відповідачем-1 та Постачальником регулюються Договором № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу), який було укладено 07 грудня 2017 року.

Відповідач-1(фактор)як фінансоваустанова,яка маєвідповідну ліцензіюна наданняпослуг зфакторингу,надавала фінансовіпослуги виключноПостачальнику.Постачальник,в своючергу,є продавцемтоварів черезінтернет-магазинта уклавз Позивачемдоговір прямоголізингу,для укладенняякого непотрібно отримувативідповідну ліцензію,оскільки нацей виддоговорів нерозповсюджуються вимогищодо фінансовоголізингу яквиду наданняфінансових послуг.Позивач своїмитвердженнями вкотренамагається перекрутитидіючі нормиправа,що регулюютьправовідносини сторінспору танав`язати судусвоє нібитоправильне баченняобставин справи. Відповідач-1 приходить до висновку, що фактично Позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскаржує рішення суду, вважаючи, що під час розгляду провадження 220/2328/21 були недоліки розгляду справи судом та рішення є необґрунтованим, але вказане не є та не може бути предметом розгляду заяви за нововиявленими обставинами, а може бути підставою для оскарження судового рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Позивач не отримавши бажаного результату від апеляційного оскарження, за допомогою штучно створеної нововиявленої обставини, про яку він буцімто раніше не знав, намагається повторно неодноразово оскаржити рішення суду на підставах для оскарження судового рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції, подаючи заяви з аналогічними вимогами до судів різних інстанцій: Великоновосілківського районного суду Донецької області, Авдіївського міського суду Донецької області, Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується копіями відповідних заяв та судовими рішеннями (додаються).

Процедура судового розгляду

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ "ФК "Фангарант груп" у поданих запереченнях просив справу розглядати без їх участі. Інших заяв, клопотань, у тому числі про відкладеня розгляду справи, даних щодо поважності причин неявки сторін у судове засідання, не надходило. Оскільки відповідно до положень ст. 429 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, суд ввадає можливим провести судове засідання без їх участі, в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті заяви.

Фактично встановлені обставини, мотиви та застосовані правові норми

Дослідивши матеріали поданої заяви, у тому числі матеріали електронної справи в межах, необхідних для її розгляду, судом фактично встановлено наступне.

22.07.2022 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів. Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фангарант Груп»(кодЄДРПОУ 38922870,м.Київ,Оболонський район,проспект СтепанаБандери,б.21,корпус В,офіс 1),представник відповідачаГаврилюк ОлександрСергійович, про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі.

Судом також встановлено, що 31.03.2021 р. між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 було укладено договір №60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - Договір). Цей Договір укладено в електронній формі, відповідно до положень п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору у розділі Товари /послуги визначено Товари згідно рахунку №34727 від 31.03.2021 року. Даним договором визначено адресу експлуатації товару АДРЕСА_3 . Як передбачено договором, клієнт отримує товари (послуги) у Постачальника на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь Процесинг-центра (п. 8.1). Отже, про відступлення прав вимоги за Договором позивач ОСОБА_1 повідомлений у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору.

07.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено № 2017120701 Про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше™, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015 року, які затверджуються ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та є невід`ємною частиною Договору № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) від 07.12.2017 року. Даний договір підписаний сторонами, недійсним не визнавався та був чинним станом на 31.03.2021 р. (на час укладання договору між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2 . Отже, на підставі даного договору всі права вимоги платежів, у тому числі за Договором, перейшли від ФОП ОСОБА_2 до Товариства. Згідно Розпорядження № 455 від 02.03.2017 р. Про видачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), відповідач має право на вказану діяльність. Вказане підтверджується у тому числі і Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи.

Згідно зі ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Визначаючи зміст нововиявлених обставин на підставі положень закону, судом має бути враховано, що у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснено як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому, як зазначено в узагальненнях судової практики перегляду судових рішень, у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, виконані ВСУ України від 13.12.2010 р. на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Поділяючи таку правову позицію, суд звертає увагу на те, що крім того, що під час ухвалення рішення від 22.07.2022 р. заявник та суд мали можливість дізнатися про наявність укладеного договору факторингу, що і було досліджено судом під час прийняття рішення, також судом встановлено на підставі досліджених доказів дійсність вказаного договору.

Висновки суду

Беручи до уваги наведене, суд не може врахувати обставини, на які посилається заявник у заяві, як істотні обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.Фактично доводи заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з рішенням суду від 22.07.2022 р. та перегляд обставин, які вже встановлені судом під час прийняття рішення, а вказане не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити, а відповідне рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 проперегляд судовогорішення узв`язку знововиявленими обставинами про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити в силі судове рішення від 22.07.2022 року у справі № 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Великоновосілківськийрайонний судпротягом п`ятнадцятиднів здня його(її)проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Дурач