Ухвала суду № 110310815, 17.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/347/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Зінченко М.М., розглянувши заяву представника відповідача Жука В.І. , про відвід головуючого судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/761/347/22-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 р. до суду надійшла заява представника відповідача Жука В.І. про відвід судді Соколова О.М. з підстав наявності обставин, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника відповідача Жука В.І. про відвід, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись із заявою про відвід заявник посилається на те, що суддя Соколов О.М. зацікавлений щодо відкриття провадження у справі, що підтверджується неповерненням позовної заяви більше ніж пів року, а провадження відкрито у справі саме в той день коли Позивач усунув недоліки, що порушує принцип рівності сторін, заявник має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як визначено у ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи представника відповідача Жука В.І. , надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених пунктом 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України, не встановлено. Позиція заявника зводиться до того, що він не погоджується із визначенням судді для розгляду конкретної справи Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів заяви, що не може свідчити про упередженість судді та його необ`єктивність під час розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Жука В.І., про відвід головуючого судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/761/347/22-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя С.Я. Волкова