Ухвала суду № 11030694, 02.09.2010, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 10 279/2010 року Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія ст.212 ч.3 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Медведенко Ю.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Бабич О.П., Деревінський С.М.

за участю прокурора: Олійника І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня технічна, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором „РибХозТорг”, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

відмовлено у зміні міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27, 205 ч.2, 212 ч.3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 на початку 2006 року вирішив систематично займатися фіктивним підприємництвом з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків, а також легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Для реалізації свого злочинного наміру він залучив своїх знайомих, жителів м. Кіровограда, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким пояснив розроблений ним злочинний план та відведені ролі, а потім було досягнуто згоди щодо розміру винагороди останніх. Вказані особи залучили в злочинну діяльність ОСОБА_7, який за грошову винагороду 03.02.2006 року у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради зареєстрував на себе ПП „Некс-Кіровоград” (код ЄДРПОУ 34099938, АДРЕСА_3), а також ОСОБА_8, яка зареєструвала на своє імя 13.08.2009 року ПП „Стандарт 2009” (код ЄДРПОУ 36585088, АДРЕСА_4), які відповідно до Статуту є юридичними особами. Окрім цього, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи згідно розробленого плану у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради 27.03.2007 року зареєстрували на ОСОБА_3 ПП „Алегра-Кіровоград” (код ЄДРПОУ 44977905, АДРЕСА_5), а 29.08.2008 року зареєстрували на ОСОБА_4 ПП ?008 Кіровоград” (код ЄДРПОУ 36119992, м. Кіровоград).

Створивши і придбавши підприємства, заволодівши їх печатками, засновницькими документами, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переслідували мету прикриття своєї незаконної діяльності, яка виразилася в сприянні різним суб'єктам підприємницької діяльності України, що реально діяли, в проведенні безтоварних фінансових операцій з грошовими коштами за допомогою незаконного перекладу їх з безготівкової форми розрахунку в готівкову.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підшукували суб'єкт підприємницької діяльності України, що легально діяли, яким необхідно було незаконно без сплати податків до бюджету переказувати безготівкові грошові кошти в готівку, а також на підставі підроблених договорів, документів бухгалтерського і податкового обліків створювати фіктивний податковий кредит по податку на додану вартість. Вони ж, надавали СПД України підроблені документи з реквізитами фіктивних підприємств, а ті у свою чергу на виконання ніби-то договірних правовідносин по фіктивних (безтоварних) операціях на розрахункові рахунки фіктивних підприємств перераховували грошові кошти.

В свою чергу ОСОБА_5, яка мала спеціальність бухгалтера, на підставі фіктивних договорів, товарних і податкових накладних, екземпляри яких повертали підприємствам, що діяли, за вказівкою ОСОБА_3 вела бухгалтерський і податковий облік на підконтрольних підприємствах, складаючи податкові декларації по податку на прибуток і податку на додану вартість, що свідчило про ведення ніби-то справжньої, легальної фінансово-господарської діяльності, чим здійснювала маскування безтоварних операцій.

Банківські розрахункові рахунки суб'єктів фіктивного підприємництва використовувались ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для прикриття незаконної діяльності направленої на умисне ухилення від сплати податків та переведення безготівкових коштів у готівку, в тому числі у взаємних фінансових операціях з ТОВ „БСМ”. Перевіркою фінансово-господарської діяльності ТОВ „БСМ” з ПП „Стандарт 2009” за період часу з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року встановлено, що ТОВ „БСМ” незаконно формувало податковий кредит за рахунок ніби-то фінансових операцій з ПП „Стандарт 2009” на суму 12753001 грн., чим не сплачено до бюджету ПДВ на суму 2125500 грн. та завдано державі збитки в особливо великих розмірах. Крім того, перевіркою фінансово-господарської діяльності ТОВ „БСМ” з ПП „2008 Кіровоград” за період часу з 26.02.2010 року по 12.03.2010 року встановлено, що ТОВ „БСМ” незаконно формувало податковий кредит за рахунок ніби-то фінансових операцій з ПП „2008 Кіровоград” на суму 10738754 грн., чим не сплачено до бюджету ПДВ на суму 1757291 грн. та завдано державі збитки в особливо великих розмірах

Відмовляючи в задоволенні подання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що доводи слідства про можливість знищення доказів злочинної діяльності є необґрунтованими, оскільки обвинувачений з 2009 року перебуває на підписці про невиїзд, а тому мав змогу це зробити до даного часу, обвинувачений не перешкоджає слідству та регулярно зявляється на виклики, що підтверджено слідчим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір, а тому враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, відсутність доказів зловмисного ухилення від суду та слідства, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Судом залишено поза увагою ту обставину, що на даний час слідством вилучено печатки та документи щодо 5 субєктів господарювання, а обвинувачених всього їх створено 16, тобто матеріали щодо 11 субєктів не знайдено, що дає змогу обвинуваченому не перебуваючи під вартою вжити заходів для приховування зазначених матеріалів. Крім того, місцезнаходження ОСОБА_5 слідством не встановлено, проте субєкт господарювання, який заснований останньою продовжує діяти, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність. Вказані обставини судом не враховано належним чином.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, санкції статей яких передбачають покарання: ст.205 ч.2 КК України позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, ст.212 ч.3 КК України позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, виходячи з положень ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір, а також у слідства відсутні докази ухилення обвинуваченим від слідства та суду. За таких обставин судом обґрунтовано зроблено висновок, що достатні дані, які свідчать, що перебуваючи на волі обвинувачений ухилятиметься від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі відсутні.

Доводи апеляції про необхідність встановлення матеріалів щодо 11 субєктів господарювання не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений перебуває з 2009 року на підписці і за цей час мав змогу знищити або приховати необхідні документи, а тому на даний час вказана підстава не є достатньою для зміни запобіжного заходу.

Аргументи апеляції про не встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та діяльність субєкта господарювання, який заснований останньою, що сприятимуть подальшій злочинній діяльності є необґрунтованими, оскільки місцезнаходження особи підлягає встановленню шляхом оперативно-розшукових заходів, а не взяттям під варту співучасників, а щодо діяльності субєкта господарювання, зокрема протиправної, то вона може бути оцінена та припинена передбаченими кримінально-процесуальним законом заходами.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що належну поведінку обвинуваченого під час досудового слідства можливо забезпечити іншими запобіжні заходи, а не взяттям під варту, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у зміні міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки достатні підстави для цього відсутні.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2010 року, якою відмовлено у зміні міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_3 без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Бабич О.П. Деревінський С.М.