Вирок № 110306821, 19.04.2023, Куликівський районний суд Чернігівської області

Номер провадження 1-кп/737/2/23 Справа № 737/368/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі:головуючогосудді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальні провадження №12020270160000015, № 12019270160000236 та № 12019270160000266 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, з неповною загальною освітою, не працюючого, у шлюбі не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.12.2021 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до трьох місяців арешту, звільнений 17.05.2022 після повного відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення:

прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_6

без участі представника потерпілої юридичної особи,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року, приблизно о «01» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одноосьовий, металевий, сірого кольору, саморобний причіп до легкового автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 6930 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2257/20-24 від 15.05.2020 року, який був залишений біля вказаного господарства потерпілим ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

Повторно, 29 листопада 2019 року, близько «00» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Вокзальній, смт Куликівка, Куликівського (нині Чернігівського) району, Чернігівської області, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, між електроопорами, які знаходяться між господарствами №12 та №12А, зірвав 120 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТПП 30х2х0.4», по ціні 7 грн. 59 коп. за один метр, чим Чернігівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдав матеріального збитку на загальну суму 910 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 19 грудня 2019 року, близько «00» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Вокзальній, смт Куликівка, Куликівського (нині Чернігівського) району, Чернігівської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу між електроопорами, які знаходяться між господарствами №2 та №4, а також №12 та №22, зірвав 170 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТПП 30х2х0.4», по ціні 7 грн. 59 коп. за один метр, чим Чернігівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдав матеріального збитку на загальну суму 1290 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Повторно, 05 січня 2020 року, близько «05» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Вокзальній, смт Куликівка, Куликівського (нині Чернігівського) району, Чернігівської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, між електроопорами які знаходяться між господарствами № 4 та № 12, зірвав 280 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТПП 30х2х0.4», по ціні 7 грн. 97 коп. за один метр, та між електроопорами які знаходяться між господарствами №8 та №12-а зірвав 110 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТПП 10х2х0.4», по ціні 2 грн. 66 коп. за один метр, чим Чернігівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдав матеріального збитку на загальну суму 2524 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Повторно, 21 січня 2020 року, близько «01» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шевченка, с. Авдіївка, Куликівського (нині Чернігівського) району, Чернігівської області, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу між електроопорами які знаходяться між господарствами №7 та №13, зірвав 200 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТППэп 30х2х0.4», по ціні 25 грн. 77 коп. за один метр, чим Чернігівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдав матеріального збитку на загальну суму 5154 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшому, 03 лютого 2020 року, у нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Вікторова, в с. Смолянка, Куликівського (нині Чернігівського) району Чернігівської області, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, між електроопорами які знаходяться між господарствами №72 вул. Польова та АДРЕСА_4 , зірвав 100 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТППэп 20х2х0.4», по ціні 16 грн. 85 коп. за один метр, чим Чернігівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдав матеріального збитку на загальну суму 1685 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 06 лютого 2020 року, у нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу між електроопорами які знаходяться між господарствами №25 та №16, зірвав 150 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТППэп 20х2х0.4», по ціні 16 грн. 35 коп. за один метр, 50 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТППэп 30х2х0.4», по ціні 21 грн. 66 коп. за один метр та 150 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТППэп 10х2х0.4», по ціні 8 грн. 61 коп. за один метр чим Чернігівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдав матеріального збитку на загальну суму 4767 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом визначенакримінальна протиправністьі караністьдіянь ОСОБА_5 на підставіЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, зі змінами від 20.12.2019, та враховані вимоги п.6 ч.4 Прикінцевих і перехідних положень цього Закону щодо порядку розгляду кримінального провадження, оскільки з 01.07.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України класифікується як кримінальний проступок з пом`якшенням кримінальної відповідальності. Закон має зворотну дію у часі відповідно до вимог ст.ст. 4,5 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та показав, що дійсно, точних дат не пам`ятає, в обвинувальних актах вважає вірними встановлені дати, а саме, 29 листопада 2019 року, 19 грудня 2019 року та 5 січня 2020 року, в нічний час, перебуваючи в Куликівці, він зривав зі стовпів повітряні кабелі, та грузив їх у свій автомобіль, та потім здавав на металобрухт. 21 січня 2020 року, також в нічний час, зривав такі кабелі в Авдіївці, а потім 3 лютого та 6 лютого 2020 року зрізав такі кабелі в с. Смолянці та також загружав самостійно в свій автомобіль. Декілька разів у його машині знаходились його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не знали, що він вчиняє крадіжку і вони навіть не виходили з автомобіля. Після вказаних крадіжок він обпалював кабелі та відвозив їх на своєму автомобілі до ОСОБА_11 , де на ОСОБА_12 (такий район в Чернігові) здавав кабелі на металобрухт. Вагу та довжину кабелів не пам`ятає, не оспорює, що в обвинувальних актах вказані вірні розміри кабелів. За кабелі отримав приблизно 1500 гривень, які витратив. Крім того, ще раніше, 14 листопада 2019 року, також у нічний час, він їхав до дому, то побачив причіп по вул. Незалежності в Куликівці, та вирішив його забрати, зачепив його до свого автомобіля та відвіз по місцю мешкання. Його знайомі ОСОБА_9 з ОСОБА_13 також перебували у нього в автомобілі, але вони не приймали при цьому ніякої участі. Він не знав кому належить цей причіп і збитки він також нікому не відшкодовував. У скоєних злочинах розкаюється. Просить суворо не карати та не позбавляти волі. Цивільні позови Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» визнав частково, в межах вартості викраденого кабелю вказаного в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 14 листопада 2019 року у нього зник причіп, про що він повідомив у поліцію. В подальшому від працівників поліції він отримав диски, колеса від причепу, металеву вісь зі ступицями та ресорами. Просить призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду, цивільний позов не заявляє.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 показав, що він працював приймальником металолому в Куликівці. Іваненко, якого він знає, як людину, що раніше також здавала метал, привіз йому саморобний причеп з бортами сірого кольору з профнастилу з металоломом, щоб здати. Він його прийняв, а потім відвантажив на металобрухт. Приїжджала поліція та шукала причеп, але причепа вже не було. Вже не пам`ятає, скільки коштів він заплатив ОСОБА_15 . Було це приблизно за рік до допиту свідка в суді.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 показав, що в нічний час взимку 2020 року, йому неодноразово телефонував його знайомий ОСОБА_15 та декілька разів пропонував покататися на його автомобілі «копійці» до ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на що він погоджувався. Вони їздили з ОСОБА_15 , який зупинявся та виходив з машини. Далі він бачив, як ОСОБА_15 накидав вірьовку на кабелі та потім їх перекушував, зрізав зі стовпа, скручував та клав до багажника. Він запитував, навіщо він це робить, а ОСОБА_15 відповів, що це не його справа. В поліцію не пішов заявляти, бо боявся.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 показав, що не пам`ятає точної дати, в листопаді 2019 року, йому зателефонував ОСОБА_15 та запропонував прокататися по місцевості. Він погодився, і в нічний час до нього приїхав ОСОБА_15 на автомобілі ВАЗ «копійка» та попросив проїхати в Куликівку, вони поїхали, потім зупинилися, ОСОБА_15 вийшов, щось «бухнулось», ОСОБА_15 сів за кермо та поїхали далі. Потім він вийшов з автомобіля, сів на велосипед та поїхав додому.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності потерпілого ОСОБА_8 були виявлені вісь зі ступицями те ресорами, металеві колеса та диски радіусом 13 дюймів з автомобільного причепу сірого кольору, які ОСОБА_5 добровільно видав та надав письмову заяву, що 14.11.2019 він викрав металевий причіп та розукомплектував його (а.с.198-199 т. 3).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 15.05.2020, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість причепа одномісного виробника ЧП ОСОБА_20 станом на 14.11.2019 складає 6930, 00 грн. (а.с. 204-208 т. 3).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2020 свідок ОСОБА_14 вказав, на фото ОСОБА_5 , як на особу, яка в січні 2020 року привіз на пункт прийму металу частини причепу, а саме борти та здав їх у металобрухт (а.с.209-211 т.3).

Місця вчинення кримінальних правопорушень оглянуті 29.11.2019 ( а.с. 220-221 т.3), 19.12.2019 (а.с. 241-245 т.3), 09.01.2020 (а.с. 8-12 т.4), 13.03.2020 (а.с. 40-43 т.4), 13.03.2020 (а.с. 76-79 т.4). При огляді місця події, згідно з протоколами слідчих дій, виявлені звисання обірваних частин кабелю та відсутність кабелю: в смт Куликівка на ділянках по вул. Вокзальній між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 ; в с. Авдіївка по вул. Шевченка між господарствами 7 та АДРЕСА_10 ; в АДРЕСА_5 між господарствами АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , в АДРЕСА_13 між господарствами 70 та АДРЕСА_14 ; фрагменти обірваних кабелів вилучені.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 13.03.2020, проведеної Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість одного метру бувшого у використанні кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 за ціною лому міді в ньому станом на 28 та 29 листопада 2019 року могла становити 7, 59 грн. (а.с. 230-235 т.3).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 12.03.2020, проведеної Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість одного метру бувшого у використанні кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 за ціною лому міді в ньому станом на 18 та 19 грудня 2019 року могла становити 7, 59 грн. (а.с. 252-256 т.3).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 13.03.2020, проведеної Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість одного метру бувшого у використанні кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 за ціною лому міді в ньому станом на 05 січня 2020 року могла становити 7, 97 грн. (а.с. 16-21 т.4).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 23.03.2020, проведеної Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість одного метру кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 за ціною лому міді в ньому станом на 21 січня 2020 року могла становити 25, 77 грн. з урахуванням зносу (а.с. 34-39 т.4).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 20.03.2020, проведеної Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість одного метру кабелю телефонного зв`язку ТПП 20х2х0,4 станом на 03 лютого 2020 року могла становити 16,80 грн. з урахуванням зносу (а.с. 55-60 т.4).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 19.03.2020, проведеної Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість одного метру кабелю телефонного зв`язку ТПП 20х2х0,4 станом на 06 лютого 2020 року могла становити 16,35 грн. з урахуванням зносу; ринкова вартість одного метру кабелю телефонного зв`язку ТПП 30х2х0,4 станом на 06 лютого 2020 року могла становити 31,66 грн. з урахуванням зносу; ринкова вартість одного метру кабелю телефонного зв`язку ТПП 10х2х0,4 станом на 06 лютого 2020 року могла становити 8,61 грн. з урахуванням зносу (а.с. 81-88 т.4).

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_22 як особу, яка 21.12.2019 приїздила на синьому автомобілі ВАЗ та здавав мідь в металобрухт разом з іншим чоловіком (а.с. 258-260 т.3).

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_5 як особу, яка 21.12.2019 приїздила на базу разом з молодим хлопцем та здавали мідь (а.с. 261-263 т.3).

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_5 як особу, яка 06.01.2020 на синьому автомобілі ВАЗ привозив та здавав мідь (а.с. 22-24 т.4).

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_5 як особу, яка 23.01.2020 здавала йому мідь на базі прийому металобрухту (а.с. 44-46 т.4).

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_5 як особу, яка 05.02.2020 здавала йому мідь у вигляді обпалених дротів (а.с. 65-67 т.4).

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020 ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_5 як особу, яка 07.02.2020 здавала мідь (а.с. 89-91 т.4).

При проведенні слідчого експерименту , згідно з протоколом цієї слідчої дії від 22.04.2020, ОСОБА_5 вказав на опори ліній зв`язку на вул. Вокзальній в смт Куликівка, між якими відсутні кабелі та проводи та пояснив, що це він їх зірвав (а.с. 267-269 т.3).

При проведенні слідчого експерименту , згідно з протоколом цієї слідчої дії від 23.04.2020, ОСОБА_5 вказав на електроопори на вул. Вокзальній в смт Куликівка та в с. Авдіївка на вул. Шевченка, від якої до якої він зрізав кабелі, змотав їх та забрав (а.с. 96-98 т.4).

При проведенні слідчого експерименту , згідно з протоколом цієї слідчої дії від 23.04.2020, ОСОБА_5 в с. Смолянка на вул. Козлова вказав на частини обірваних кабелів, які сам обривав та вказав декілька проходів, де був кабель, який він викрав (а.с. 99-101 т.4).

Оцінюючи наведені докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що суду надані належні, допустимі та достовірні докази, які в своїй сукупності та взаємозв`язку достатні для прийняття процесуального рішення.

Сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння чи пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачений є винним у вчиненні цих злочинів.

Належність, допустимість та достовірність наданих суду доказів стороною захисту не оспорювалась.

Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень з достатньою повнотою підтверджена результатами слідчих дій, показаннями свідків та висновками експертиз, які узгоджуються між собою та не суперечать позиції сторони захисту, крім цивільного позову, висновки щодо якого наводяться судом окремо.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Щодо застосування ст. 49 КК України суд вважає за необхідне зазначити таке:

На підставі ухвали Куликівського районного суду від 18 січня 2021 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з ухиленням від явки до суду, кримінальне провадження було зупинене (а.с.130 т.2). 10 лютого 2022 року суд своєю ухвалою відновив провадження у справі (а.с.140 т.2). Розшук ОСОБА_5 тривав 1 рік і 24 дні, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України є підставою для зупинення строку давності щодо кримінального проступку, вчиненого 14 листопада 2019 року, який з 10 лютого 2022 року відновлений.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує особу винного, який свою вину визнав, щиро покаявся, не має постійного місця роботи, наявність обставин, що пом`якшуютьпокарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, з 2021 року відомості про вчинення ним адміністративних правопорушень відсутні, висновки органу пробації, відповідно до яких вказаний орган, вважає, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку згідно з п. 3, ч.3 ст. 76 КК України: працевлаштуватися (а.с. 190 194 т.1), доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року, ОСОБА_5 визнаний виним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох місяців арешту. ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів 13.02.2020 та 27.02.2020. Вказане покарання ОСОБА_5 відбув повністю у період з 17.02.2022 по 17.05.2022 (а.с. 181 т.3). У зв`язку з висновком суду про призначення йому за даним вироком покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України, суд не вбачає підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

АТ «Укртелеком» (до реорганізації ПАТ «Укртелеком») пред`явлені два цивільні позови на загальну суму 83764, 77 грн. (а.с.13-16, 90-91 т.1) про відшкодування матеріальної шкоди з посиланням на те, що 29 листопада та 12 грудня 2019 року ОСОБА_5 завдав підприємству збитків на суму 21 365,53 грн., з яких вартість матеріалів 290 м (120+170) кабелю ТПП 30*2*0,4 для відновлення лінії склала 4 308,37 грн. та 6 460,27 грн. відповідно, вартість робіт з підвішування кабелю 4 262,86 грн. та 6 334,03 грн (т.1 а.с.90-126).

Внаслідок викрадення телекомунікаційного обладнання 05 січня 2020 року, 21 січня 2020 року, 03 лютого 2020 року та 06 лютого 2020 року ПАТ «Укртелеком» завдано збитків в розмірі 62 399,24 грн., з яких вартість матеріалів 1040 м (280+110+200+100+150+150+50) кабелю ТПП 30*2*0,4 та ТПП 10*2*0,4 складає 10 942,58 грн., 6 772,90 грн., 2 594, 66 грн., 7 902, 56 грн., вартість робіт з підвішування кабелю зв`язку - 12 359,50 грн., 6 563,98 грн., 3 465,26 грн., 11 797,80 грн.

На підтвердження заявлених вимог, цивільним позивачем подані акти про дефекти майна від 09.01.2020 (а.с.17 т.1), від 10.03.2020 (а.с.19 т.1), від 10.03.2020 (а.с.21 т.1), від 10.03.2020 (а.с.23 т.1), від 29.11.2019 (а.с.93 т.1), від 19.12.2019 (а.с. 96 т.1), перелік необхідних ремонтних робіт з довідками про їх сукупну вартість (а.с. 18, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 94, 97, 99, 100 т.1), договори підряду з ТОВ «Київ-Одеса-Буд» з прейскурантами до них та накладними на кабельну продукцію (а.с. 13 -55, 90-126 т.1).

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав частково, оскільки його загальна сума значно перевищує вартість викраденого майна, а лінії зв`язку до цього часу, як він бачив, не відновлені.

Суд дійшов висновку про повне задоволення цивільних позовів виходячи з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За обставинами даної справи відновлення належної позивачу лінії зв`язку, що має також і суспільне значення, не може обмежуватись купівлею кабелів замість викрадених, лінія зв`язку потребує монтажу, який згідно, з прейскурантом до договору підряду, полягає у монтажі ізоляторів/арматури, розкочуванні та з`єднанні кабелів/проводів/дротів, підвішуванні і регулюванні кабелів/проводів/дротів, транспортних витратах, вартість таких робіт обраховується за 1 метр, нараховується 20% ПДВ. При цьому, вартість кабелю також не визначається ціною металобрухту, як у висновку експерта, новий кабель значно дорожчий та закуповується з ПДВ. Суд не вбачає підстав поставити під сумнів надані АТ «Укртелеком» докази вартості майна та вартості відновлювальних робіт. Сторона захисту наведені позивачем розрахунки не спростувала.

Майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутнє.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України: два металеві автомобільні диски, два металеві колеса з гумою марки «Росава» в комплекті, металеву вісь з двома ступицями та ресорами, передані ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити потерпілому ОСОБА_8 , фрагмент кабелю марки ТПП30х2х0,4 - повернути потерпілій юридичній особі АТ «Укртелеком».

Документально підтверджені судові витрати складаються з вартості автотоварознавчої експертизи - 1307,52 грн., та товарознавчих експертиз - 471,03 грн. х 5, та товарознавчої експертизи вартістю 628,04 грн. в загальному розмірі 4290,71 грн., які у відповідності до ч. 2ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах 2-х місячного строку, тобто до 17.06.2023.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України один рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Початок іспитового строку обраховувати з 19 квітня 2023 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах 2-х місячного строку, тобто до 17.06.2023.

Цивільні позови АТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» в особі Чернігівській філії АТ «Укртелеком», отримувач АТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», м. Київ, ІПН 215607626656) на відшкодування матеріальної шкоди 21365гривень 53копійки та 62399гривень 24копійки,на загальнусуму 83764 (вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 77 копійок.

Речові докази: два металеві автомобільні диски, два металеві колеса з гумою марки «Росава» в комплекті, металеву вісь з двома ступицями та ресорами, передані ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити потерпілому ОСОБА_8 ; фрагмент кабелю марки ТПП30х2х0,4 - повернути потерпілій юридичній особі АТ «Укртелеком».

Стягнутиз ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 71 копійку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбаченоКПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1