Рішення № 110300974, 18.04.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1075/22

18 квітня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря судового засідання Остапишин І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2022р. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування.

29.03.2023р. представник позивача надала суду заяву, відповідно до якої уточнила паспортні дані позивача (а.с. 45-46), оскільки в позові була допущена помилка, та було невірно зазначено ім`я та по батькові позивача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 , тому суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву та вважати вірними

даними позивача як ОСОБА_1 ,

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилався на те, що 09 квітня 2022 р. об 11 год 40 хв по вул. Шевченка в с. Гута Івано-Франківського району Івано-Франківської області, громадянин ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю марки "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухалася проїзною частиною, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок ДТП належний ОСОБА_1 транспортний засіб "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим йому було завдано матеріальну шкоду. Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2022 року учасника ДТП, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в «ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», тому ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Страхова компанія ПАТ «УПСК» про прийняте рішення, щодо розміру страхового відшкодування позивача не повідомила, а станом на 01.06.2022 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 47705,60 гривень. Зазначена сума є меншою, ніж розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля,

Через бездіяльність страхової компанія він змушений був звернутися до експерта- оцінювача автотоварознавця для визначення справжнього розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що було пошкоджене внаслідок ДТП.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №50 складеного 22.04.2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю марки "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 становить 89600,79 гривень. Таким чином, різниця між фактичним розміром вартості відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, з урахуванням зносу, та страховою виплатою складає 39295,19 грн. Але страхова компанія відмовляється виплатити завдану шкоду, з урахуванням вже раніше виплаченої.

З огляду на викладене, просив стягнути: з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 39295,19 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 4500,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 9600,00 грн. та судовий збір 992,40 гривень. Також, в ході судового розгляду справи було проведено транспортно-товарознавчу експертизу, вартість якої позивач також просить відшкодувати на його користь.

29.11.2022р. від представника ПАТ «УПСК» надійшов відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого останній заперечував проти позову в частині заявлених до ПАТ «УПСК» вимог, з наступних підстав.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

11.04.2022 р. позивач письмово надав ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП. 11.04.2022р. на виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ПрАТ «УПСК» (оцінювач-аварійний комісар ОСОБА_6 ) здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 та складено акт огляду колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експерта (звіту) №610.22Б-SOS-221111-251371 про визначення вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, який проведений на дату оцінки 09.04.2022 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля, завданого власнику майна "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, складає: 50 305,60 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу; 65 413,08 грн. вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

За приписами ст. 29 Закону України у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи положення ст. 29 Закону України страховою відшкодуванню підлягала вартість відновлювального ремонту і урахуванням зносу, а саме 50 305,60 грн.

Проте, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України страхові відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої правилами цього Закону. Згідно Поліса АТ/502614 розмір франшизи складає 2 600,00 грн.

Таким чином, відповідно до умов, встановлених ст. 22, ст. 11 ст. 32, п. 36.2 ст. 36 Закону України, відшкодуванню підлягала наступна сума: 50 305,60 грн. /вартість відновлювального ремонту з урахування» зносу) - 2 600 грн. (франшиза) = 47 705,60 грн.

01.06.2022р. ПрАТ «УПСК», без порушень строків щодо виплат страхового відшкодування, було здійснено виплату страхової відшкодування у розмірі 47 705,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №24812.

Разом з тим, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 50, що виконаний на дату оцінки 21.04.2022р. на замовлення позивача ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 , складає 89 600,79 грн, де втрата товарної вартості складає 11 883,62 грн.

Але, у відповідності до п. 32.7 ст. 32 Закону України, страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля.

Отже, відповідач вважає, що позивач ОСОБА_3 приходить до хибного висновку, що ПрАТ «УПСК» повинне відшкодувати вартість відновлювального ремонту з урахуванням 11 883,62 гривень втрати товарної вартості.

Позивачем залишено поза увагою, що втрата товарної вартості страховиком не виплачується, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «УПСК» втрати товарної вартості являються безпідставними та необгрунтованими.

Також, ПрАТ «УПСК» заперечує щодо стягнення вартості звіту № 50, складеного поза межами судового розгляду, оскільки він не відповідає вимогам, встановлених ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а отже, у розумінні ст. ст. 102, 106 ЦПК України не є висновком експерта, складеним на замовлення позивача, та, відповідно, витрати на проведення дослідження не відносяться до судових витрат. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , (а.с. 45).

09 квітня 2022 року об 11 год 40 хв по вул. Шевченка в с. Гута Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю марки "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухалася проїзною частиною, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок ДТП належний ОСОБА_1 транспортний засіб "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим йому було завдано матеріальну шкоду.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_3 09.04.2022 року звернулася до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі його заяви було відкрито страхову справу.

Згідно висновку експерта (звіту) №610.22Б-SOS-221111-251371 про визначення вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, який проведений, за результатом розслідування страхового випадку, на дату скоєння ДТП, яке мало місце 09.04.2022. року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, складає: 50 305,60 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу; 65 413,08 грн. вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №50 складеного 22.04.2022 року, та проведеного на замовлення самого позивача ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю марки "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 становить 89600,79 гривень.

Після страхового розслідування 01.06.2022р. ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхової відшкодування у розмірі 47 705,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №24812.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на відшкодування, а збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Ст.1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , винуватця ДТП , була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п.3 ч.1 ст.988 ЦК України).

Ч.2 ст.999 ЦК України передбачено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

Ст.22.1 згаданого Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди.

Згідно із вимогами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана стплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхововим відшкодуванням).

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові по справі № 775/18005/15-ц виклала наступну правову позицію: «Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)».

У відповідності до вимог ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

З метою отримання відшкодування позивач звернулась до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із відповідною заявою. За наслідками розгляду заяви про страхове відшкодування, від ПАТ «УПСК»01.06.2022 р. надійшла грошова сума в розмірі 47705,60 грн. із призначенням платежу - за страхове відшкодування згідно акту 017/037020561/22/1 за автомобіль номер НОМЕР_2 (а.с.44).

Виплачену суму матеріальної шкоди позивач вважає меншою,ніж розмір оціненої.

Ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

З метою усунення розбіжностей у виконаних звітах про оцінку матеріального збитку завданої шкоди, ухвалою Богородчанського районного суду від 22.12.2022р, було призначено проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/109-23/1123-АВ від 09.03.2023 р. вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_2 , внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 09.04.2022 становить 87807,51 гривень. При цьому коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю.

Різниця між фактичним розміром вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП, з урахуванням зносу, та страховою виплатою складає 37501,91 грн. (87807,51 грн. - 47705,60 гривень виплаченої суми та 2600 гривень франшизи, що являється меншою сумою ніж зазначена в позові), яка підлягають стягненню з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Розмір вимог відшкодування шкоди не перевищив межі ліміту відповідальності страховика.

Доводи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що вони не несуть відповідальність за втрату товарної вартості, яка була встановлена у звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №50, складеного 22.04.2022 року експертом-оцінювачем Євченко Є.М. , не приймається судом до уваги, оскільки вони були спростовані висновком експерта №СЕ-19/109-23/1123-АВ від 09.03.2023 р. проведеним в ході розгляду справи.

Крім того, стягненню зі відповідача підлягають витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109-23/1123-АВ від 09.03.2023 р. в сумі 2492,00 грн. та звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №50, складеного 22.04.2022 року експертом-оцінювачем Євченко Є.М. в сумі 4500 гривень (а.с.41-42),

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, і з відповідача ПАТ «Пожежно-страхової компанії» підлягає стягненню 37501,91 гривень недоплачене страхове відшкодування; 2492,00 гривень - витрати, пов`язані з проведенням експертизи та 4500 грн. - витрати за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №50, складеного 22.04.2022 року.

Також, вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 28.06.2022 р. між позивачем ОСОБА_1 і адвокатом Логін Г.М.

укладено договір про надання правової допомоги (а.с.13), у якому між сторонами обумовлені,

зокрема, предмет договору, обов`язки сторін та розрахунки.

Адвокатом складено акт виконаних робіт на правничу допомогу, у якому викладено опис робіт (наданих послуг) та визначена загальна сума сплачених послуг на правничу допомогу в розмірі 9600 грн..

На підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу позивачем надано квитанцію від 22.09.2022 р. на суму 9600 грн. (а.с.16),

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналізуючи акт виконаних робіт наданих адвокатом, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 12, 14, 22, 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 178-179,258, 259, 263- 265, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄРДПОУ - 20602681) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 37501,91 грн., витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2492,00 гривень, витрати за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, у розмірі 4500 гривень 00 коп., судовий збір в сумі 992 гривень 40 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень, загальна сума 50486,31 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов