Рішення № 11029919, 17.08.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-7594

2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Нагієвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання спадкового договору, укладеного між нею та відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. 30 вересня 2007 року, реєстраційний номер 6595. Окрім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, пояснила що відповідач є її онуком. 30 вересня 2007 року вони уклали спадковий договір, за умовами якого відповідач прийняв на себе обовязок допомагати особистою працею на означених частинах земельних ділянок та у означений частині житлового будинку забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами за рахунок відчужувача, однак умови договору не виконує, тому просила суд розірвати спадковий договір.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив що виконує умови укладеного договору.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторонами судового розгляду не оспорюється, та підтверджується наданою копією спадкового договору, ті обставини, що 30 вересня 2007 року між сторонами укладений спадковий договір, за умовами якого ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належне їй на праві приватної власності майно, а саме 53/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, необхідну для обслуговування означеної частини земельної ділянки. За згодою сторін на набувача покладаються обовязки допомагати особистою працею на означених частинах земельних ділянок та у визначеній частині житлового будинку, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами за рахунок відчужувача.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів позивачки, суд вважає за доцільне розірвати спадковий договір, укладений між сторонами, що був посвідченому приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. 30 вересня 2007 року, реєстраційний номер 6595.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею при подачі позову та документально підтверджені судові витрати в розмірі 37 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8 гривень 50 копійок державного мита, пропорційно до суми задоволених вимог.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, суд вважає за доцільне при ухваленні рішення повернути позивачці надмірно сплачені нею судові витрати при подачі позову.

Керуючись ст.1308 ЦК України, ст. ст.15, 57, 59-61, 107, 208, 212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити цілком.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. 30 вересня 2007 року, реєстраційний номер 6595.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 гривень 50 копійок.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму держмита у розмірі 571 гривня 50 копійок по квитанції № 009000001, оплачену 07 липня 2010 року у Ощадбанку м. Мелітополя, відділення № 8024, отримувач: місцевий бюджет м.Мелітополь МФО 813015 ГУДКУ в Запорізької області р/рахунок 31412537700013, ЄДРПОУ 34676932.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83 гривні по квитанції № 009900001, оплачену 07 липня 2010 року у Ощадбанку м. Мелітополя, відділення № 8024, отримувач: держбюджет м.Мелітополь МФО 813015 ГУДКУ в Запорізької області р/рахунок 31217259700013, ЄДРПОУ 34676932.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: