Постанова № 110294643, 18.04.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/818/23

3/703/547/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зачепи Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 лютого 2023 року близько 08 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Громова, керував автомобілем «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці та від медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 18 лютого 2023 року близько 08 години керував автомобілем «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Громова в м. Сміла. У цей час, з невідомих причин, його зупинили працівники поліції. Під час розмови з працівниками поліції, останні наполягали, тим самим, на його думку, чинили на нього тиск, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Стверджує, що вказаної ознаки алкогольного сп`яніння він не мав, оскільки алкогольний напій вино, у кількості двох стаканів, вжив 17 лютого 2023 року, у зв`язку з чим перебував у тверезому стані. Вказує, що свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він вжив 1 літр вина, написав під диктовку працівників поліції. Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції не відмовлявся та був готовий пройти такий огляд. Зазначив, що він є інсулінозалежною особою, внаслідок наявності у нього захворювання на цукровий діабет. Вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Захисник Зачепа Л.О. у судовому засіданні наполягала на виклику свідків, які були присутні під час висунення працівниками поліції вимоги адресованої ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням наявності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, відповідно до матеріалів справи, були присутні під час вимоги працівників поліції адресованої ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та приймаючи до уваги, що з доданих до матеріалів справи відеозаписів чітко вбачається знаходження вказаних осіб під час висунення працівниками поліції вказаної вимоги ОСОБА_1 , суддею під час судового розгляду відмовлено у задоволенні клопотання захисника Зачепи Л.О. про виклик у судове засідання вказаних осіб для допиту їх як свідків.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своє провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186721 від 18 лютого 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому у даному протоколі останнім власноручно написано пояснення: «Я, 18.02.2023 м. Сміла вул. Громова керував 2109 НОМЕР_2 , перед цим пив вино 1 л (777), від проходження огляду на місці та лікарні на стан вживання алкогольних напоїв відмовляюся, з правопорушенням згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я, що розташований в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 62, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, що підтвердив власним підписом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18 лютого 2023 року, відповідно до яких, вона 18 лютого 2023 року близько 08 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Громова, 101, була запрошена в якості свідка під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який в її присутності пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме вино у кількості 1 літр, після чого керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці та в лікарні, хоча з правопорушенням погодився та поставив підписи у протоколі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18 лютого 2023 року, відповідно до яких, він 18 лютого 2023 року близько 18 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Громова, був запрошений в якості свідка під час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який у його присутності пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме вино у кількості одного літру, після чого керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці та в лікарні, хоча з правопорушенням погодився та поставив підписи в протоколі;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 18 лютого 2023 року о 09 годині інспектор СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Давидюк О.М., у присутності свідків, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано, що працівником поліції зупинено автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 . Після з`ясування працівником поліції напрямку руху ОСОБА_1 та візуального огляду вмісту багажника автомобіля, працівник поліції поцікавився у ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв, оскільки працівник поліції відчув від нього різкий запах алкоголю. На вказане запитання ОСОБА_1 пояснив, що вчора перебував на похороні, де вжив один літр вина, при цьому просив не оформлювати відносно нього матеріали. У подальшому, працівником поліції роз`яснення ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим працівник поліції повідомив, що зараз даний пристрій привезуть. У подальшому, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом та вживання напередодні алкогольного напою вина у кількості 1 літри. Після цього, працівником поліції, у зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були повідомлені як самому ОСОБА_1 , так і свідкам, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Працівником поліції повторно роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 підтвердив, що йому зрозумілі ці наслідки.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що: на нього чинився тиск з боку працівників поліції; пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ним написані під диктовку працівників поліції; він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції не відмовлявся, є безпідставними та не приймаються суддею до уваги, оскільки у повній мірі спростовуються матеріалами справи та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких чітко вбачається, що: під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , останній самостійно повідомив кількість алкогольного напою, який він вжив напередодні, та така кількість збігається з кількістю вжитого алкогольного напою, що зазначена у його письмових поясненнях, які ним особисто написані у протоколі про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 не заперечував щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а працівник поліції одного разу повідомив такі особисто ОСОБА_1 під час спілкування з останнім та у подальшому ще одного разу ОСОБА_1 та двом свідкам під час висунення вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; працівник поліції двічі роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зрозумілість яких підтвердив ОСОБА_1 ; під час роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку з чим працівник поліції повідомив, що даний засіб зараз привезуть, натомість у подальшому ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у медичному закладі відмовився, при цьому жодним чином таку відмову не обґрунтував, натомість у присутності свідків повідомив про факт вживання напередодні алкогольних напоїв у кількості, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 не вказував на неправомірність дій працівників поліції та здійснення ними будь-якого тиску.

Вказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також доводи його захисника, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186721 від 18 лютого 2023 року, та не свідчать про її недоведеність, натомість зміна позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка відбулася після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та до розгляду справи по суті у суді, розцінюються судом виключно як спроба уникнути небажаних для себе наслідків за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 11 вересня 2018 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко