Вирок № 11029376, 17.08.2010, Волноваський районний суд Донецької області

Дело №1-164 (2010)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 17 августа 2010 года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Гальченко И.В.

при секретаре Серых И. С.

с участием прокурора - Алдошина И.Д.

с участием адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Донецка, Донецкой области, проживает АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, н/летних детей нет, не работает с 1998г., ранее не судимого, военнообязанного,

в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно противоправно причинил смерть потерпевшей, то есть совершил умышленное убийство, при следующих обстоятельствах:

08.Х1.2009года подсудимый около 9.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь АДРЕСА_2, во время ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений, в процессе совместного употребления спиртных напитков, умышленно, с целью лишить жизни потерпевшую ОСОБА_3, то есть убийства последней, взял с пола в руку молоток и, держа его правой рукой за рукоятку, умышленно нанес множество ударов металлической частью молотка по голове ОСОБА_3, которая пыталась прикрыть голову левой рукой, причинив в результате последней телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие покровы головы, под, между оболочками и в вещество головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки справа, обширные участки разрушения вещества головного мозга в области правой гемисферы, ушибленно-рваные раны волосистой части головы, осложнившейся наружным кровотечением, тяжелым травматическим шоком, отек мягких тканей и кровоподтеки лица, двухсторонний перелом нижней челюсти, что по заключению судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, вследствии которых ОСОБА_3 скончалась тут же на месте в результате указанной открытой черепно-мозговой травмы; также ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой руки, отека мягких тканей и ушибленной раны левой кисти, кровоподтека правого коленного сустава, что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к легким телесным повреждениям. После чего подсудимый с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал суду, что он знал ОСОБА_3 с 1969г., отношения с ней всегда были хорошие, с 1996года он всегда помогал ей по хозяйству, поскольку ОСОБА_3 жила одна. Последний раз видел ОСОБА_3 07 ноября 2009года около 9-10 часов, когда помогал ей по хозяйству, и около 11 часов цушел домой. Больше к потерпевшей не ходил, 08 ноября 2009года ее вовсе не видел и к ней не ходил, кто совершил ее убийство он не знает, но он ее не убивал. 09 ноября 2009года его задержали днем работники милиции по подозрению в убийстве ОСОБА_3, они угрожали ему к ноге присоединили какой-то прибор и сказали: «Признавайся, а то будет хуже», - и он испугался, что его будут пытать и признался, придумал что якобы был утром 08.Х1.2009года у потерпевшей, что они с ней выпивали, что между ними произошла ссора, потерпевшая начала его оскорблять и он схватил молоток, который лежал рядом и ударил им три раза ОСОБА_3 по голове, также сказал и следователю и потом показал на месте в доме погибшей где и как именно наносил ей удары, где она упала, как он ушел. Все это он придумал, поскольку боялся, что его будут бить и пытать током, почему его выдумка совпала с реальностью и судмедэксперт подтвердил, что именно так и были нанесены удары потерпевшей не знает, пояснить не может. Никто из работников милиции ему не говорил как нужно говорить и как показывать, они просто сказали, чтобы он признавался и он дал такие показания. Следователь к нему недозволенных мер не применял. Кто мог убить потерпевшую не знает.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, пояснения судебно-медицинского эксперта, просмотрев видеозапись воспроизведения с подсудимым, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

Так, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали суду, что они 09.Х1.2009года около 8.00 часов получили вызов на пожар и прибыли на место пожара горел дом в пос.Ольгинка, когда потушили огонь, обнаружили труп женщины, вызывали скорую и милицию.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что 09.Х1.2009года в 9-том часу он увидел, что горит дом ОСОБА_3, он вошел, внутри было много дыма, ничего не видно, он наткнулся у стола на лежавшую на полу потерпевшую и за одежду вытащил ее на улицу (метра 2-3 до двери), где на веранде увидел, что голова ОСОБА_3 в крови, он понял, что она мертва, оставил ее прислонив к стене слева от двери и сообщил в милицию и пожарную, больше туда не возвращался. Когда он наткнулся на ОСОБА_3, она лежала лицом вниз на полу, головой к двери, на ней была куртка, за которую он ее и вытащил. Огня не видел, но дыма было много.

Свидетель ОСОБА_8 показала суду, что подсудимый ее родной брат, 08.Х1.2009года она пришла в церковь в 7.30 часов, мать ее была уже там, она ушла из церкви в 10.30 часов, мать еще оставалась там (мать живет от церкви метрах в 500), а в 11.10 часов прибежала к ней мать и сказала, что ОСОБА_2 упал и разбил голову, она побежала к ним домой, пришла в 11.30 часов, брат действительно лежал дома с разбитой головой на диване, она вызвала скорую, поскольку кровь не могли остановить и его забрали в больницу в 12.00 часов, где зашили ему рану и отпустили домой в 15-том часу. На лбу брата справа впереди была глубокая рана, он сказал, что упал и об угол стола ударился, показывал место, там была кровь; когда потом их дом осматривали работники милиции ее мать показала то место и следователь изымал кусок стола. А на следующий день она от соседки узнала, что убили ОСОБА_3, но туда не ходила, а около 12 часов милиция забрала ее брата по подозрению в убийстве, но она уверена, что брат не мог убить потерпевшую, поскольку он тихий и спокойный человек. Потерпевшая тоже была добродушная, тихая и спокойная, хотя выпивала частенько.

Свидетель ОСОБА_9 дала суду аналогичные показания, показала, что подсудимый ее сын, живет с ней, в воскресенье 08 ноября 2009года она около 7.30 часов ушла из дома в церковь, сын спал дома, был трезв, вернулась она из церкви в 10.40 10.45 часов, сын в это время был дома, уже был выпивши, сидел на стуле возле печи в кухне и держал платок на голове, платок был в крови, по рукам у него текла кровь, она испугалась, начала обмывать ему голову на лбу впереди у него справа была большая рана, откуда сильно шла кровь, сын сказал, что ударился об угол стола, когда падал и показал место на углу стола, там были следы крови, она не смогла остановить кровь и потому побежала домой к дочери, та прибежала и сразу вызвала скорую, его отвезли в больницу, где зашили рану и отпустили домой, он лежал дома, болела голова, а на следующий день - 09 ноября за сыном приехали работники милиции и она узнала, что убили ОСОБА_3, которой сын каждый день помогал по хозяйству. Больше сына не отпускали и она его не видела, а потом следователь осматривал их дом и она показала угол стола, о который по словам сына он ударился и разбил голову, следователь вырезал кусок с того места стола. Дома спиртного не было, где и с кем сын с утра 08.Х1.2009года выпил не знает, у него не спрашивала.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что он он в воскресенье 08.Х1.2009года около 15 часов был в пос.Ольгинка у своей бабушки ОСОБА_11, которая живет рядом с потерпевшей ОСОБА_3, он мыл машину, когда к нему в указанное время подошла ОСОБА_3, постояла с ним минут 10-ть и ушла домой, была трезвая, время он запомнил хорошо и утверждает, что в 15.00 часов видел потерпевшую живой, она была какая-то испуганная, но ничего ему не сказала, а около 17-ти часов он уехал домой. На следующий день ему позвонила по телефону бабка и сообщила, что ОСОБА_3 убили. Почему он не сообщил в милицию, что видел погибшую пояснить суду не смог.

К показаниям свидетеля ОСОБА_10 в той части, что он видел потерпевшую ОСОБА_3 последний раз живой именно 08.Х1.2009года около 15 часов, суд относится критически, поскольку во-первых, указанный свидетель (который является работником милиции) не явился в следственные органы и не сообщил о том, что знает по делу, хотя (как он сам же пояснил суду) об убийстве ОСОБА_3 он узнал на следующий же день, то есть 09.Х1.2009г., впервые он явился по собственной иннициативе в судебное заседание лишь 30.Х1.2010г., то есть спустя более года; и во-вторых, согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учетом данных судебно-гистологического исследования (давность образования субарохноидальных кровоизлияний не более 12-ти часов), характера травмы, повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть ей причинены 08.Х1.2009года около 9.30 часов, и они не могли быть ей причинены 08.Х1.2009года после 15.00 часов.

А свидетель ОСОБА_10 указывает, что видел потерпевшую живой именно 08.Х1.2009года около 15.0 часов и указывает время и дату категорически. Указанные показания опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ОСОБА_12 показала суду, что она проживает по-соседству с погибшей, 08.Х1.2009года в 7.00 часов она уехала в Донецк, вернулась около 17 часов, ОСОБА_3 не видела, не дошла до ее дома около 20-ти метров, а на следующее утро в понедельник около 8 часов она увидела машины почарных и из дома ОСОБА_3 шел сильный дым, она была понятой при осмотре и видела, что дом сгорел, а у ОСОБА_3 вся голова была в крови, погибшую она видела последний раз 06 ноября 2009года после обеда, но с ней не говорила. Кто мог ее убить не знает.

Свидетель ОСОБА_13 показала суду, что последний раз она видела погибшую ОСОБА_3 в субботу, то есть 07 ноября 2009года в 11.00 часов, когда встретила ОСОБА_3 на улице, которая шла домой с бутылкой самогона, была трезвая, возле ее дома ее ожидала незнакомая женщина, ОСОБА_3 частенько выпивала, а на следующий день она с утра уехала в Донецк, откуда вернулась в 18 часов, а в понедельник 09 ноября 2009года узнала, что ОСОБА_3 убили и дом сгорел. Она была понятой. ОСОБА_3 частенько выпивала, но никогда у нее ни с кем конфликтов или ссор не было, с подсудимым, который помогал ей по хозяйству и каждый день бывал у нее, тоже с ОСОБА_3 ссор не было.

Свидетель ОСОБА_14 показал суду, что он как следователь выезжал на место происшествия и осматривал сгоревший дом ОСОБА_3, ее труп, все зафиксировал в протоколе осмотра; место смерти он обнаружил по луже крови на полу и брызгам крови в том месте на стене и вказал его в протоколе и в схеме к нему местом смерти был левый дальний угол прихожей (при входе с веранды в прихожую) возле стола у табуретки, то есть вероятно потерпевшая сидела на табуретке в момент начала нанесения ей ударов, но при осмотре труп был в веранде у двери (как он выяснил позже ее вытащил туда сосед ОСОБА_7, который из-за сильного дыма не видел, что она мертва. Очаг возгорания в доме был на кухне в правом дальнем углу, поскрольку там было более всего сгоревшего и обгорела и провалилась крыша в том месте. Он установил что причиной пожара в доме стал открытый огонь то есть имело место либо умышленный поджог (однако не было установлено что он имел место, следы бензина либо керосина отсутствовали), либо неосторожное обращение с огнем (из печки, которая поблизости около 30 см; либо от окурка), однако он не нашел доказательств того, что в пожаре в доме виновен подсудимый и потому в возбуждении уголовного дела по данному факту отказал. Он с самого начала сам допрошивал подсудимого с утра 11.Х1.2009г., тогда же и задержал его, ОСОБА_2 подробно и уверенно рассказал ему об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_3, давал подробные показания, при этом присутствовал его адвокат, на работников милиции ОСОБА_2 не жаловался, никто к нему недозволенных мер не применял, потом он делал с ним на месте воспроизведение, где ОСОБА_2 еще более подробно и в деталях рассказал и показал как все происходило, где он сидел, где сидела потерпевшая, что они оба ели, как потом между ними возникла ссора, как и где он взял в руку молоток, как и куда наносил металлической частью молотка удары в голову ОСОБА_3, ударил три раза, ОСОБА_3 упала, он наклонился к ней и когда понял, что убил ее, испугался, выбежал из дома и убежал домой, как и где разбил себе голову не помнит, но был дома с разбитой головой, когда его мать вернулась из церкви. То есть ОСОБА_2 все подробно и в деталях рассказывал, поэтому у него не возникло и тени сомнения в том, что это сделал он. ОСОБА_2 подробно показал где начал бить потерпевшую, где и как она упала, все эти детали мог знать только человек, который совершил это. Судмедэксперт подтвердил его показания о механизме нанесения ударов погибшей. В совокупности всех доказательств, он пришел к выводу, что именно ОСОБА_2 виновен в совершении указанного убийства и потому предъявил ему обвинение. Вдальнейшем подсудимый заявил ему, что он ОСОБА_3 не убивал и отказался далее давать показания. Время совершения преступления он установил со слов подсудимого и выводов судебно-медицинской экспертизы. Мать и сестра ОСОБА_2 сообщили, что голову он разбил дома, другой следователь осматривал дом, мать показала ему угол стола, о который якобы ударился ее сын, кусок стола был вырезал и отправлен на экспертизу, однако следов крови там не обнаружено, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 разбил себе голову не в указанном месте. Сам он пояснить не мог где именно, показав, что не помнит, поснит как выбежал из дома потерпевшей, как бежал домой, что был дома, где разбил лоб не помнит. Позднее говорил, что якобы дома об угол стола ударился (о тот же стол, где мы изымали образцы на экспертизу, но там крови не было). Версии о совершении убийства другим лицом он также проверял, но вина ОСОБА_2 была полностью подтверждена. Что касается выводов генетической экспертизы в той части, что в подногтевом содержимом обоих кистей рук погибшей, молотке имеются следы крови, которые совпадают между собой и принадлежат неизвестному лицу женского пола, он проверял указанные выводы и согласно пояснений эксперта и его выводов, вероятнее всего указанные следы крови принадлежат самой погибшей, однако поскольку труп ОСОБА_3 подвергся термическому воздействию (горел) и генетические признаки образца крови погибшей не установлены в связи с деградацией исследуемого материала.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинской эксперт Васильченко М.Н. полностью подтвердил свои выводы, показал суду, что в связи с пожаром на месте происшествия, наличия высокой температуры места, где находился труп ОСОБА_3, кровь быстрее сворачивается и потому на момент осмотра трупные пятна на трупе были другого цвета, а поскольку осмотр трупа на месте имел было 09.Х1.2009г. с 10.30 часов, то возможно, что смерть ОСОБА_3 наступила 08.Х1.2009г. около 9.30 часов. В любом случае смерть потерпевшей наступила до начала пожара в доме. Я принимал участие в воспроизведении на месте с подсудимым, где он детально показывал где и как именно наносил ей удары молотком, при этом его показания о механизме нанесения ударов состоятельны, угадать или придумать так точно и правильно механизм невозможно, а кроме него механизм нанесения ударов не знал никто, даже следователь, поскольку на то время экспертиза была еще не готова. Потерпевшей в голову было нанесено четыри удара молотком и были еще удары молотком по телу.

[]

Кроме того согласно протокола осмотра места происшествия от 09.Х1.2009г. установлено, что местом осмотра является АДРЕСА_2, труп обнаружен в веранде около двери, установлено место смерти потерпевшей левый дальний угол в прихожей у стола (к протоколу приложена фототаблица и схема с отметками), дом сгоревший, установлено предполагаемое место очага пожара (место возгорания дома) на кухне справа от входа; с места происшествия изъяты смывы вещества с пола возле трупа, с ведра, фрагмент костной ткани, молоток, фрагмент обивки стула, три молотка, соскобы со стены и с пола (т.1 л.д.5-28, 62-68).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен дом подсудимого на месте были обнаружены и изъяты вещи, смывы с различных предметов, фрагмент наволочки, также вырезан кусок стола, о который со слов матери ОСОБА_2 он ударился, когда получил травму головы (т.1 л.д.43-48).

Одежда подсудимого и погибшей изъяты (т.1 л.д.59-61).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, под, между оболочками и в вещество головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки справа, обширными участками разрушения вещества головного мозга в области правой гемисферы, ушибленно-рваными ранами волосистой части головы, осложнившейся наружным кровотечением, тяжелым травматическим шоком. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте происшествия, можно предположить, что с момента смерти до времени осмотра трупа на месте происшествия прошло около суток.

При исследовании трупа были обнаружены: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, под, между оболочками и в вещество головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки справа, обширные участки разрушения вещества головного мозга в области правой гемисферы, ушибленно-рваные раны волосистой части головы отек мягких тканей и кровоподтеки лица, двухсторонний перелом нижней челюсти, которые образовались от действиях тупых и тупо-заостренных предметов незадолго перед смертью и по своим признакам в совокупности применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и состоят в причинной связью со смертью. Также у нее были обнаружены кровоподтеки левой руки, отек мягких тканей и ушибленная рана левой кисти, кровоподтек правого коленного сустава, которые образовались незадолго перед смертью, от действия тупых и тупо-заостренных предметов, которые отнесены к легким телесным повреждениям и в причинной связью со смертью не находятся.

При нанесении ударов потерпевшая находилась вероятнее всего в вертикальном или близьком к нему положении и могла быть обращена к наносившему удары передней или правой боковой поверхностью тела. Обнаруженные кровоподтек, отек мягких тканей и ушибленная рана левой кисти тыла левой кисти дают основание предположить, что они могли образоваться при самообороне, когда покойная могла прикрывать голову данной рукой от наносимых ударов.

При судебнотоксикологическом исследовании крови и мочи от трупа спирт этиловый не найден, в крови карбоксигемоглобин не обнаружен (т.1 л.д.33-39, 130-131).

К показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что он не совершал убийства потерпевшей и 08.Х1.2009года вовсе ее не видел и в дом к ней не ходил, а просто оговорил себя, согласившись с тем, что он совершил убийство ОСОБА_3, суд относится критически, поскольку во время досудебного следствия подсудимый при допросе его 11.Х1.2009г. следователем давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшей, не упуская мелочей и деталей случившегося, показал, что потерпевшая находилась

[]

к нему лицом (т.1 л.д.88-89, 121). Допрос подсудимого в качестве подозреваемого проводился с участием защитника подсудимого.

При этом подсудимый заявил в судебном заседании, что следователь к нему недозволенных мер ведения следствия и дознания не применял и он сам добровольно давал ему показания.

После чего подсудимый в тот же день во время проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проведенном в соответствии с требованиями УПК Украины, в присутствии понятых добровольно рассказал и показал, свободно ориентируясь на месте совершения преступления где они с потерпевшей выпивали, как именно и куда он наносил ей удары (показал, что нанес три-четыри удара) в голову молотком, указал где взял молоток, где затем его бросил и убежал из дома; к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.92-104).

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись воспроизведения обстоятельств преступления на месте с подсудимым, согласно которой следует, что подсудимый совершенно свободно ориентировался на месте, подробно и детально рассказывал как произошло убийство, что он выпил дома утром около 100 грамм водки, потом с бутылкой пошел к потерпевшей, где они выпивали, что он выпил 300-400 грамм водки, что возникла ссора, потерпевшая хватала его руками за одежду и лицо («лезла руками в глаза»), показал где он взял молоток и каким образом наносил этим молотком удары потерпевшей в голову, как она упала, как он тормошил ее, а когда понял, что она мертва, убежал домой; также показал, что печь в доме потерпевшей горела, указал на месте как он ее зажигал, потом оставил дверцу открытой, чтобы была тяга.

При этом подсудимый вел себя спокойно, уверенно давал пояснения и показывал все последовательно.

Подсудимый в судебном заседании не смог пояснить суду почему именно он давал такие подробные и детальные показания как во время допроса, так и на месте преступления при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления.

Заявил суду лишь то, что работники милиции до допроса его следователем угрожали применить к нему пытку электрическим током, требуя при этом, чтобы он признавался в совершенном преступлении и он «прихнался», ему никто не говорил какие именно давать показания, он просто говорил следователю при допросе и на месте преступления то, что пришло в голову, просто выдумал все, а получилось, что он угадал это просто случайность.

Таким образом, исходя из показаний подсудимого во время досудебного следствия (во время допроса и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления) о нанесенных им ударов молотком потерпевшей в голову, а также механизму образования, локализации и характера обнаруженных на теле потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что именно действиями подсудимого (нанесение им ударов молотком в голову) могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. Его показания о механизме нанесения ударов состоятельны.

И потому суд считает, что поскольку подсудимый с первого дня (во время досудебного следствия, при воспроизведении) показал, уточнив на месте при воспроизведении каким именно образом он наносил удары молотком в голову потерпевшей, при этом подсудимый при воспроизведении четко указал направленность своих ударов и конкретизировал как он их наносил, и судебно-медицинский эксперт показал, что именно от нанесенных таким образом как указал подсудимый ударов молотком в область головы и были причинены именно ТЯЖКИЕ телесные повреждения и именно от полученных этих ударов в голову, что привело к образованию ЧМТ, и наступила смерть ОСОБА_3, то именно от действий подсудимого и наступили указанные последствия тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

[]

То есть показания подсудимого по механизму причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть пострадавшей, полностью соответствуют локализации телесных повреждений на теле трупа.

С учетом анализа всех собранных и перечисленных доказательств суд считает доказанным, что смерть ОСОБА_3 наступила именно от избиения ее подсудимым тут же на месте.

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не избивал потерпевшую и вовсе не видел ее в день преступления.

Именно поэтому суд расценивает не признание своей вины подсудимым как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление и в основу приговора берет именно показания подсудимого о механизме нанесенных им ударов молотком в голову, что привело к смерти потерпевшей, поскольку эти показания объективно подтверждены всеми материалами уголовного дела и выводами судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании подсудимого были обнаружена бинтовая повязка на волосистой части головы, а согласно представленным медицинским документам и материалов уголовного дела у него при обращении за медпомощью имелась ушибленная рана лба, что отнесено к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья; у него имелась одна точка приложения травмирующего предмета, каковым наиболее вероятно был какай-то тупо-заостренный предмет, а не рука человека, сжатая в кулак, и образование указанной раны при падении с положения стоя маловероятно (т.1 л.д.135-136).

Согласно заключению экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов в изъятых с места происшествия смесях в пяти пакетах чследов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т.1 л.д.189-190).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара в доме потерпевшей расположен в кухне у правой стены, в доме был один очаг возгорания; следы воздействия открытого огня имеются в помещении кухни; в других комнатах следов непосредственного воздействия открытого огня не наблюдается. Источник открытого огня (под которым подразумевается пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.д.мог привести к возгоранию горючих материалов, находящихся в очаге пожара (т.1 л.д.225-228).

Согласно постановления следователя СО Волновахского РО ГУМВД Руплянского С.В. от 27.01.2010года в возбуждении уголовного дела по ст.194 ч.2 УК Украины в отношении подсудимого отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т.2 л.д.60).

Указанное постановление никем не обжаловано, имеет законную силу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый в момент совершения преступления и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать свои действия и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруживает хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости в редакции МКБ-10), нуждается в противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано (т.1 л.д.200-204).

[]

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы генетические признаки следов крови на сапогах, изъятых у подсудимого, .совпадают с генетическими признаками образца крови подсудимого; генетические признаки следов крови в подногтевом содержимом правой и левой кистей рук ОСОБА_3, на молотке, смысе с ведра, соскобе с пола с места происшествия, совпадают между собой и принадлежат неизвестному лицу женского генетического пола. Генетические признаки образца крови трупа ОСОБА_3 не установлены (возможно, в связи с деградацией исследуемого материала) (т.1 л.д.211-218).

Указанные выводы подтвердила при допросе эксперт Долгушина Л.В. (т.2 л.д.57).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы на металлической части молотка, фрагменте обшивки табуретки выявлена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей и не может принадлежать подсудимому;

на смыве с пола в области головы трупа выявлена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей и не может принадлежать подсудимому;

на смыве с пластикового ведра, соскобе на полу в прихожей, соскобе со стены прихожей, фрагменте обшивки табуретки, ногтевых срезах правой и левой руки трупа ОСОБА_3, происхождение которых возможно от потерпевшей; их происхождение от подсудимого не исключается в случае смешения следов крови от разных лиц, но только в качестве примеси (т.1 л.д.235-244).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы на кальсонах, сапоге на левую ногу, фрагменте наволочки выявлена кровь человека, которая может принадлежать подсудимому; и не может принадлежать потерпевшей;

на свитере, спортивных брюках, нательной рубашке, смыве с входной двери, двух смывах со стола, фрагменте обшивки стола (изъятых при осмотре места происшествия дома подсудимого),куртке кровь не выявлена (т.2 л.д.4-12).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на представленном на исследование фрагменте лоскута кожи и фрагменте свода черепа трупа ОСОБА_3 имеются повреждения, в морфологии которых отобразилось действие предмета; экспертиза не исключает возможности причинения телесных повреждений потерпевшей молотком, изъятым с места происшествия, который был представлен на экспертизу, от действия его клиновидного бойка (т.2 л.д.19-22).

Результаты спектрального исследования позволяют говорить о возможности образования металлизации по краю повреждения на лоскуте кожи трупа ОСОБА_3 при контакте кожи с металлом представленного молотка (т.2 л.д.26-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, имеющихся на теле трупа ОСОБА_3, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных подсудимых на воспроизведении обстановки и обстоятельств преступления от 11.Х1.2009г.; исходя из количества повреждений на теле трупа ей было нанесено не менее чем четыри удара в область волосистой части головы и по одному в область лица, левого плеча, левой кисти и правого коленного сустава (т.2 л.д.31-32).

К делу приобщены в качестве вещественных доказательств стеклянные бутылки из-под водки “Вдала”, “Биленька”, “Холодный яр”, две чашки, рюмка (т.1 л.д.184-185), один пакет с образцами золы из комков грунта и фрагментов растений (т.1 л.д.194-195), смывы веществ бурого цвета, соскобы, фрагменты наволочки, подушки, обивки стула, топор, два молотка, молот, куртка, часть облицовки стола, нательная рубашка, свитер, кальсоны, спортивные брюки, сапоги, образцы крови, срезы ногтей (т.1 л.д.220-221), образцы волос, два фрагмента костной ткани, одежда с трупа ОСОБА_3 (т.2 л.д.34-35), молоток, фрагмент черепа, лоскут кожи с трупа (т.2 л.д.39-40).

[]

Все указанные вещи сданы в камеру хранения Волновахского РО УМВД. Все их следует уничтожить как не представляющие ценности.

А следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.182), - хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшая подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, меру наказания отнесла на усмотрение суда. Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому лицу потерпевшей ОСОБА_3 и его действия следует квалифицировать по ст.115 ч.1 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанных статей.

При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Подсудимый характеризуются удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым исправление и перевоспитание подсудимых в условиях изоляции их от общества, а потому следует избрать ему наказание в виде лишения свободы.

Заявленный прокурором гражданский иск на сумму 12.010грв.25коп. - затраты за проведенные по делу ряд экспертиз (т.2 л.д.91) подлежат удовлетворению полностью, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела (т.1 л.д.180-181, 191-192, 210, 229-230, 245-246, т.2 л.д.13-14).

Срок наказания подсудимому следует исчислять с 11.Х1.2010года, когда в отношении него был выписан протокол задержания в порядке ст.115 УПК Украины, поскольку в судебном заседании не установлено данных, подтверждающих слова подсудимого о фактическом его задержании и содержании в Волновахском РО ГУМВД с 09.Х1.2010года.

На основании изложенного, ст.ст.1166, 1179 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 93-1, 323324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и подвергнуть 9 (девяти) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения ему оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя - до вступления приговора в законную силу и срок наказания ему исчислять с 11.Х1.2009года.

[]

Вещественные доказательства стеклянные бутылки из-под водки “Вдала”, “Биленька”, “Холодный яр”, две чашки, рюмка; один пакет с образцами золы из комков грунта и фрагментов растений, смывы веществ бурого цвета, соскобы, фрагменты наволочки, подушки, обивки стула, топор, два молотка, молот, куртка, часть облицовки стола, нательная рубашка, свитер, кальсоны, спортивные брюки, сапоги, образцы крови, срезы ногтей, образцы волос, два фрагмента костной ткани, одежда с трупа ОСОБА_3, молоток, фрагмент черепа, лоскут кожи с трупа, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства - следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914, на расчетный счет №31253272210095 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 89.14.1.1 за проведенные по делу ряд экспертиз 12.010грв.25коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: