Ухвала суду № 110283178, 18.04.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі

18 квітня 2023 року Справа №200/3452/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника Донецької обласної прокуратури про закриття провадження за вимогами про визнання протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення суду про поновлення на посаді, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 відкрито провадження по даній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 зупинено провадження у справі № 200/3452/22 до набрання законної сили судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9093/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 клопотання представника Донецької обласної прокуратури про поновлення провадження у справі №200/3452/22 та проведення розгляду справи за участю представника Донецької обласної прокуратури, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Поновлено провадження у справі №200/3452/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Донецької обласної прокуратури відмовлено.

28.12.2022 до суду представником Донецької обласної прокуратури, було надано додаткові пояснення, разом із якими, представник відповідача просив постановити рішення, яким закрити провадження за вимогами про визнання протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення суду про поновлення на посаді. Представником відповідача було зазначено, що наказом Донецької обласної прокуратури від 03.09.2020 №871 позивача було звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Підставою для звільнення вказано рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження позивачем атестації від 09.07.2020 №7.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року у справі №200/6875/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування рішення кадрової комісії, залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду 13.09.2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії від 09.07.2020 №7.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №200/6875/20-а рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Сьомої кадрової комісії відмовлено повністю.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі 200/9093/20-а частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі рішення: визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури №871-к від 03 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на рівнозначній посаді прокурора прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 05 вересня 2020 року; стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2020 року по 21 грудня 2021 року включно у розмірі392 396,42 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; в решті позовних вимог відмовлено.

Донецька обласна прокуратура не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 27 січня 2022 року спрямувала до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року у справі №200/9093/20-а, задоволено апеляційну скаргу відповідача. Рішення суду першої інстанції від 21.12.2021 року у цій справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник Донецької обласної прокуратури закцентував свою увагу на тому, що приймаючи рішення у справі №200/9093/20-а колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що підставою для звільнення позивача, згідно з наказом від 03.09.2020 №871-к, вказано рішення Сьомої кадрової комісії від 09.07.2020 №7, а оскільки вказане рішення не визнано протиправним та не скасовано (справа №200/6875/20-а), то вимоги позивача про визнання протиправним і скасування наказу прокурора Донецької області від 03.09.2020 №871 не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення коштів у справі №200/3452/22 (справа про затримку виконання рішення) ґрунтуються на невиконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №200/9093/20-а про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 22.12.2022 у справі №200/9093/20-а відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 прямо вказавши на законність наказу про його звільнення.

Оскільки обов`язок поновлення позивача на посаді скасовано, то вимоги про стягнення коштів за несвоєчасне виконання цього обов`язку (несвоєчасне поновлення) також не можуть бути задоволені. Таким чином, у даному випадку правова підстава для набуття коштів відпала, відтак кошти за затримку виконання рішення суду будуть безпідставно набутими. Скасоване рішення суду не може викликати будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його скасуванням та в будь-якому разі таке скасоване рішення не може породжувати право позивача на стягнення відповідних сум, передбачених положеннями статті 236 КЗпП України, інше розуміння правовідносин, що склалися між сторонами та задоволення позову суперечитиме принципам справедливості судового розгляду.

Таким чином, представник позивача просив постановити рішення, яким закрити провадження за вимогами про визнання протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що предметом розгляду справи №200/6875/20-а було визнання протиправним та скасування рішення Сьомої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації від 09.07.2020 №7.

Предметом розгляду справи №200/9093/20-а було визнання протиправними та скасування наказу про звільнення Донецькою обласною прокуратурою, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд наголошує, що предметом розгляду справи №200/3452/22 є визнання протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 №200/9093/20-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області за період з 22.12.2021 по 14.04.2021 та стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №200/9093/20-а за період з 22.12.2021 по 14.04.2021 року у сумі 93886,26грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що у справах №200/6875/20-а, №200/9093/20-а та 200/3452/22 позовні вимоги позивача відрізняються, враховуючи приписи статті 238 Кодексу адміністративного судочинства, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження за вимогами про визнання протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення суду про поновлення на посаді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статями 238, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Донецької обласної прокуратури про закриття провадження за вимогами про визнання протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення суду про поновлення на посаді, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України.

Суддя І.О. Голошивець