Ухвала суду № 110283177, 18.04.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 квітня 2023 року Справа №200/3452/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Донецької обласної прокуратури про поновлення розгляду справи та проведення розгляду справи за його участю, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 відкрито провадження по даній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 зупинено провадження у справі № 200/3452/22 до набрання законної сили судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9093/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.12.2022 до суду представником Донецької обласної прокуратури було надано клопотання про поновлення розгляду справи №200/3452/22 та проведення розгляду справи за його участю. В наданому клопотанні представником відповідача було зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №200/9093/20-а частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі рішення: визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури №871-к від 03 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на рівнозначній посаді прокурора Прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 05 вересня 2020 року; стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2020 року по 21 грудня 2021 року включно у розмірі392 396,42 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; в решті позовних вимог відмовлено.

Донецька обласна прокуратура не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 27 січня 2022 року спрямувала до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року у справі №200/9093/20-а задоволено апеляційну скаргу відповідача. Рішення суду першої інстанції від 21.12.2021 року у цій справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача зауважив, що судове рішення у справі №200/9093/20-а на теперішній час набрало законної сили, а тому відпали підстави зупинення провадження у справі №200/3452/22. Таким чином, представник відповідача просив поновити провадження у справі та просив справу розглядати за участю представника Донецької обласної прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/9093/20-а, вирішено апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. у справі № 200/9093/20-а - задовольнити. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. у справі № 200/9093/20-а скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити. Повне судове рішення складено 22 грудня 2022 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, позивачем 17 січня 2023 року було подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції на постанову Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/9093/20-а від 22.12.2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі №200/9093/20-а провадження № К/990/2132/23, вирішено: касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 200/9093/20 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Враховуючи, що Верховним Судом касаційні скарги повернуто, таким чином постанова Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/9093/20-а від 22.12.2022 року набрала законної сили 22.12.2022 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі необхідні підстави для поновлення провадження по даній справі.

Стосовно клопотання представника Донецької обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Донецької обласної прокуратури.

Суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як зазначено у ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 3 ст. 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин, на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що дана категорія справ не відноситься до виключного переліку справ (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про недоцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного та керуючись статями 237, 248, 256, 257-263, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Донецької обласної прокуратури про поновлення провадження у справі №200/3452/22 та проведення розгляду справи за участю представника Донецької обласної прокуратури, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити провадження у справі №200/3452/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Донецької обласної прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України.

Суддя Голошивець І.О.