Вирок № 110269805, 14.04.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/1257/19 (провадження № 1-кп/201/340/2023), відомості про яке 21 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040570000293, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, особи пенсійного віку, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 20 травня 2019 року близько 22 години 15 хвилин приїхав на автомобілі «ГА3-31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , до території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись раптово виниклим умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, безпричинно став голосно кричати та висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , який намагався словесно заспокоїти ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, не припиняючи свої злочинні дії, тримаючи в руках вогнепальну зброю - двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «ИЖ-54», яку заздалегідь приготував з метою грубого порушення громадського порядку, здійснив один постріл у бік недобудованого гаража, в результаті чого, частина шротів відрекошетила від будівлі та потрапила в потерплого ОСОБА_10 , тим самим йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення м`яких тканин правої половини голови, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а також наявність під шкірою п`яти чужорідних тіл в скроневій та виличній областях голови та шести слідів від вогнепального дробового поранення на голові та обличчі, що спричинені від дії дробового компактного снаряду при пострілі з вогнепальної зброї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 (шість) діб, але не більше ніж три тижні (21 добу).

Таким чином дії ОСОБА_6 виразились у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених в обвинувальному акті, а також пояснив, що потерпілого ОСОБА_10 він знає тривалий час, останній позичив у нього грошові кошти у розмірі 1 500,00 доларів США, та зобов`язався віддавати по 100,00 доларів США. Через деякий час ОСОБА_10 у грубій формі відмовився повертати борг, який на той момент залишався у розмірі 1 100,00 доларів США. 20 травня 2019 року близько 22.00 години він вирішив поїхати до ОСОБА_10 з метою з`ясування причини відмови подальшої сплати боргу, при цьому він взяв з собою рушницю для власної безпеки. Приїхавши за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , двері були зачинені та ніхто не відкривав. Далі він підійшов до автомобіля та взяв рушницю й вистрелив у бік недобудованого гаража з метою, щоб потерпілий почув та вийшов на вулицю для розмови. Після чого вийшов ОСОБА_11 , який проживає разом з потерпілим й намагався забрати у нього рушницю, у результаті сутички між ними відбувся ще один постріл у гору, далі ОСОБА_11 зняв цівку з рушниці, а сама рушниця залишилась у нього. Далі він кинув рушницю у машину й поїхав. У дорозі в нього стався приступ й він з`їхав у кювет, де зателефонував дільничному та розповів про все що трапилось. В подальшому приїхав дільничний та вилучив у нього рушницю, а автомобіль забрали на штрафмайданчик. Крім того, обвинувачений зазначив, що жодним чином не хотів нашкодити потерпілому та дуже шкодує про скоєне.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні докази:

-показання потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий тривалий час, до вказаних подій підтримували нормальні відносини. 20 травня 2019 року близько 22.00 години ОСОБА_6 приїхав до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв рушницю та здійснив постріл, у результаті чого частиною дробі йому були завдані тілесні ушкодження. Далі вийшов ОСОБА_11 , який намагався забрати у ОСОБА_6 рушницю у цей момент пролунав ще один постріл, після чого останній сів у машину та поїхав. При цьому потерпілий зазначив, що повинен був віддати обвинуваченому ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100,00 доларів США;

-показання свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що обвинуваченого та потерпілого знає тривалий час. У травні 2019 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 приїхав на своєму автомобілі до ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , за грошовими коштами, який останній повинен був йому віддати. Після чого, ОСОБА_6 дістав з автомобіля рушницю та вистрілив. Далі він побіг до обвинуваченого та підняв рушницю, у результаті чого відбувся ще один постріл вгору;

-показання свідка ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає близько двадцяти років, останній є цивільний чоловіком її матері, потерпілий ОСОБА_10 є її сином. 20 травня 2019 року приблизно о 22.00 годині до її будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під`їхав автомобіль, в цей час вона разом зі своїм сином, а також його дружиною та дитиною перебували у дворі будинку. Далі відбувся постріл у результаті якого вона помітила у ОСОБА_10 кров й вони зайшли до будинку, після чого вона почула ще один постріл. При цьому зазначила, що особисто вона не бачила хто саме та звідки здійснив постріл;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке, що готується від 21 травня 2019 року (т. 1 а.с. 12), відповідно до якого, ОСОБА_10 , повідомив, що 20 травня 2019 року приблизно о 22.00 годині громадянин ОСОБА_6 здійснив у нього постріл з мисливської зброї чим спричинив йому тілесні ушкодження;

-протокол огляду місця події від 21 травня 2019 року з фототаблицею та схемою до нього (т. 1 а.с. 14-23), згідно з яким, слідчий у присутності понятих, за участі спеціаліста, а також власників володіння було оглянуто ділянку місцевості та двір розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких, була зафіксована обстановка місця вчинення злочину, а також виявлені та вилучені сліди, речі і предмети, які мають значення для кримінального провадження;

-протокол огляду місця події від 21 травня 2019 року з фототаблицею та DVD-R диском до нього, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих за участі спеціаліста, а також власника (користувача) майна, було оглянуто автомобіль марки «ГА3-31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого у вказаному автомобілі були виявлені та вилучені: рушниця «ИЖ-54» - 12 калібру «В 0751», патронташ, дев`ятнадцять патронів - 12 калібру, дві стріляні гільзи - 12 калібру, а також вилучено вказаний автомобіль, а саме «ГА3-31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року та DVD-R диск до нього (т. 1 а.с. 75-77), згідно з яким, потерпілий ОСОБА_10 , у присутності понятих за участі судово-медичного експерта та статиста, добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини при яких обвинувачений ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження, вказавши на їх локалізацію і механізм утворення, що не суперечить його показанням наданим у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-протокол проведення слідчого експерименту від 09 липня 2019 року та DVD-R диск до нього (т. 1 а.с. 84-86), відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 , у присутності понятих за участі судово-медичного експерта, добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини при яких обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, вказавши на їх локалізацію і механізм утворення, що не суперечить його показанням наданим у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-протокол огляду від 30 травня 2019 року та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 93-94), згідно з яким, слідчим в присутності понятих та за участі лікаря, було оглянуто предмет металевої, округлої форми, який було видалено хірургічним шляхом з правої частин голови потерпілого ОСОБА_10 . В ході огляду вказаний предмет поміщено до спеціального пакету № 3523839 та опечатано;

-висновок експерта № 7/3.1,3.2/469 від 12 липня 2019 року (т. 1 а.с. 103-113), складений за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого, рушниця, вилучена 25 травня 2019 року в ході огляду місця події з автомобіля марки «ГА3-3102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 12 калібру моделі «Иж- 54» № НОМЕР_3 , 1962 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу (CPCP). Дана рушниця придатна до стрільби.

Дев`ятнадцять патронів, що вилучені 21 травня 2019 року в ході огляду місця події з автомобіля марки «ГА3-31029», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є бойовими припасами - мисливськими патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї. З них: тринадцять патронів, виготовлені промисловим способом (іноземного виробництва), шість патронів - споряджені саморобним способом з дотриманням основних правил і умов споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї, з використанням елементів спорядження промислового виготовлення.

Дві гільзи, вилучені 21 травня 2019 року в ході огляду місця події з автомобіля марки «ГА3-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є частинами бойових припасів - стріляними гільзами мисливських патронів 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї. Вказані гільзи були стріляні з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «Иж-54» № НОМЕР_4 1962 року випуску, наданої на дослідження.

??? Предмет, схожий на гвинтівку, вилучений 21 травня 2019 року в ході огляду місця події з території домоволодіння АДРЕСА_2 , є пневматичною однозарядною пружинно-поршневою гвинтівкою калібру 4,5 мм., іноземного виробництва, що призначена для тренувальної стрільби кулями для пневматичної зброї калібру 4,5 мм., і до вогнепальної зброї не належить. ???

Цівка з маркірувальним позначенням « НОМЕР_3 », вилучена 21 травня 2019 року в ході огляду місця події з території домоволодіння АДРЕСА_2 , є частиною вогнепальної зброї - цівкою двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «Иж-54» № НОМЕР_5 року випуску, наданої на дослідження. ???

Дванадцять металевих предметів, схожих на шріт, що вилучені 21 травня 2019 року в ході огляду місця події з території домоволодіння АДРЕСА_2 , є елементами спорядження мисливського патрона (патронів) - вистреленим деформованим шротом та фрагментами шроту 31 сплаву на основі свинцю № 5-№ 2 (3-3,75 мм). Вірогідніше за все, шріт був виготовлений промисловим способом.

Металевий предмет, схожий на шріт, вилучений 30 травня 2019 року з тіла ОСОБА_10 , є елементом спорядження мисливського патрона - вистреленим мисливським шротом № 2 (3,75 мм), промислового виготовлення.

Дванадцять деформованих шротин та фрагментів шроту, що вилучені 21 травня 2019 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 та шріт, вилучений 30 травня 2019 року з тіла ОСОБА_10 могли бути складовими частинами - шротом одного мисливського патрону;

-висновок експерта № 82Е від 09 липня 2019 року (т. 1 а.с. 123-124), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення м?яких тканин правої половини голови. Відкритої черепно-мозкової травми. Струсу головного мозку (за даними медичної документації), а також наявність під шкірою п`яти чужорідних тіл в скроневій та виличний областях голови та шести слідів від вогнепального дробового поранення на голові та обличчі, що спричинені від дії дробового компактного снаряду при пострілі з вогнепальної зброї, можливо в термін, на який вказує обстежений та в медичній документації, а саме 20 травня 2019 року.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення м?яких тканин правої половини голови, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі: п.2.3.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., № 6. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження не спричинили тривалого розладу здоров`я та значну втрату працездатності менш як на одну третину.

Враховуючи характер, локалізацію, ступінь враженості виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, а також відомі обставини справи та показання ОСОБА_10 , які він дав під час слідчого експерименту 12 червня 2019 року, не виключена можливість, що вони могли утворитися при вказаних ним обставинах;

- висновок експерта № 157 від 05 липня 2019 року (т. 1 а.с. 134-136), складеного за результатами проведення комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якої, останній на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протокол затримання ОСОБА_6 від 21 травня 2019 року (т. 1 а.с. 158-159), згідно якого, 21 травня 2019 року о 05.30 годин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та в ході особистого огляду у останнього було вилучено сорочку бежевого кольору та на чисті марлеві тампони було зроблено змиви з пальців та долонь рук, щік, а також завушних раковин, на предмет виявлення порохових газів;

- висновок експерта № 1/5.1/2488 від 11 липня 2019 року (т. 1 а.с. 170-174), складений за результатами проведення судово-хімічної експертизи, відповідно до якого, на наданий на експертизу сорочці, вилученої під час особистого огляду речей ОСОБА_6 , слідів продуктів пострілу, у межах чутливості застосованих методів, не виявлено. На наданих на експертизу вилучених у ОСОБА_6 змивах з пальців та долоні правої руки, виявлено дифеніламін (стабілізатор нітроцелюлозних порохів). На змивах з пальців та долоні лівої руки, щік та завушних раковин, слідів продуктів пострілу, у межах чутливості застосованих методів, не виявлено.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів дійшла висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

А отже, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням від його відбування з випробуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою пенсійного віку, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з його реальним відбуванням, при цьому, саме призначення такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1 256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 12019040570000293 ухвалами слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речовий доказ - цівку до мисливської рушниці, пневматичну гвинтівку, 12 металевих деформованих шротів, мисливську гвинтівку «Иж-54» № НОМЕР_5 року випуску, патронаж, 19 патронів 12 калібру, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Солоняньске ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) - конфіскувати в дохід держави; сліди нашарування бурого кольору, контрольний змив, дві стріляні гільзи, сорочку бежевого кольору, змиви з пальців рук та долонь рук, щік, а також завушних роковин обвинуваченого, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Солоняньске ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити; автомобіль «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Солоняньске ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) - повернути за належністю законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3