Рішення № 110268368, 13.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16117/21

Провадження № 2/686/747/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Бенькалович А.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 686/16117/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування страхових виплат, здійснених за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2020 року за участі автомобіля MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 ) та автомобіля Volkswagen(д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 та порушив Правила дорожнього руху(ст.124 КУпАП). Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, а власникам вказаних автомобілів-матеріального збитку.

13.11.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_3 , власником автомобіля MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 ) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №300830а9к3, за яким застрахований автомобіль MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 )

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія забезпеченого автомобіля Volkswagen(д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу №АО/5945890, яким встановлено ліміт відповідальності 100 000 грн., франшиза 2000 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2542662 від19.02.2020 року, страхового акту № ARX25544781 від 06.04.2020 року та умов Договору страхування№300830а9к3 від 13.11.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 265 098,59 грн., яке позивачем сплачено на СТО згідно платіжного доручення №644 158 від 20.02.2020 року, №659870 від 07.04.2020 року, що є вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 ).

31.03.2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих.. №2806/18/ЦВ.

11.09.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 98000 грн.(ліміт відповідальності 100 000 грн, франшиза 2000 грн.).

За таких обставин, сума збитків, яка не відшкодована на дату подання позову становить 167 098,59 грн.:265 098,59 грн.-98000 грн.=167 098,59 грн., що заявлена до стягнення в порядку ст.1194 ЦПК.

Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 167 098,59 грн. та звернувся до позову про стягнення вказаної суми в порядку регресу.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. Відповідач в судове засідання направив представника, подав письмовий відзив. Відповідач та його представники не погодились з заявленою сумою до стягнення, заперечили розгляд справи у спрощеному порядку. Відповідача не повідомлено про час здійснення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, що позбавило можливості висловити власні заперечення. Спрощений порядок розгляду обмежує відповідача права подати зустрічний позов, клопотати про судову експертизу. Представник відповідача просив відмовити у задоволені позову.

В рамках судового провадження проводилось експертне дослідження за ухвалою суду, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 ) з врахуванням ПДВ склала 229848,25 грн. Відповідачем та його представником не висловлено обґрунтованих заперечень щодо проведеної судової автотоварозначої експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01.04.2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; порушенні Правил дорожнього руху п.2.3.б, 10.1. Водій ОСОБА_2 01.02.2020 року, керуючи автомобілем Volkswagen(д.р.н. НОМЕР_2 ) по Пр.Перемоги, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 ). Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, а власникам вказаних автомобілів-матеріального збитку.

13.11.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_3 , власником автомобіля MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 ) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №300830а9к3, за яким застрахований автомобіль MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 )

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія забезпеченого автомобіля Volkswagen(д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу №АО/5945890, яким встановлено ліміт відповідальності 100 000 грн., франшиза 2000 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2542662 від19.02.2020 року, страхового акту № ARX25544781 від 06.04.2020 року та умов Договору страхування№300830а9к3 від 13.11.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 265 098,59 грн., яке позивачем сплачено на СТО згідно платіжного доручення №644 158 від 20.02.2020 року, №659870 від 07.04.2020 року, що є вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 ).

31.03.2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих.. №2806/18/ЦВ.

11.09.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 98000 грн.(ліміт відповідальності 100 000 грн, франшиза 2000 грн.).

За таких обставин, сума збитків становить 167 098,59 грн.:265 098,59 грн.-98000 грн.=167 098,59 грн. Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 167 098,59 грн. та звернувся до позову про стягнення вказаної суми в порядку регресу.

Згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому третьою особою, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом Закону Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

На підставі ст. 993 Цивільно кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до позивача перейшло право регресного позову до відповідача, як до особи винної в заподіянні матеріального збитку. А тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача фактично оплачені суми страхового відшкодування в заявленій сумі потерпілим.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року. Отже, зауваження відповідача, щодо обмеження його участі у оцінці завданого збитку його діями автомобілю MERCEDES-BENZ(д.р.н. НОМЕР_1 ), є таким, що не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч.3. ст.102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідач не був позбавлений можливості, заперечуючи заявлену суму до стягнення, представити суду експертний висновок щодо розміру завданого ним збитку, здійснений на його замовлення разом із відзивом на позов.

Відповідач не був позбавлений можливості звернення до суду з будь-якими позовними вимогами до позивача, оформленими у порядку передбаченому процесуальним законом, та заявляти клопотання про об`єднання цих вимог з даним позовом

Таким чином, суд оцінює заперечення відповідача та його представника щодо заявлених вимог як спосіб уникнути встановленої законом відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі - вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 167 098,59 грн., фактично відшкодована позивачем, та судові витрати в порядку передбаченому статтями 141,142 ЦПК.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 19, 81, 82,141, 263, 353 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188 ч.1 п.1, 1191 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 167 098,59 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір 2506,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», м.Київ, вул.Іллінська 8, код 20474912.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст виготовлено 14 квітня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк