Ухвала суду № 110268366, 17.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7681/17

Провадження № 6/686/160/23

УХВАЛА

13 квітня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи Іваницького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

17 березня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2017 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 01/371/74/636 від 01 серпня 2008 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» року у розмірі 300 000,00 грн. та судовий збір.

На виконання означеного рішення суду було видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький (ВП № 54849953).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року, укладеного АТ «Райффайзен банк Аваль та акціонерним товариством «Оксі банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01.08.2008 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників згідно додатку №1 до АТ «Оксі банк» перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором від 01.08.2008 року.

Того ж, 07 грудня 2022 року між акціонерним товариством «Оксі банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1 за яким відбулась передача новому кредитору права вимоги до боржників вказаних попередньому реєстрі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно додатку №1 на підставі якого заявник набув права кредитора за Кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року.

08 грудня 2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» із товариством з обмеженою від повільністю «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за № 114/2-54-2 за умови якого відбулася передача новому кредитору прав вимоги до боржників

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» подав клопотання в якому просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження проводити без участі повноважного представника, вимоги заяви підтримав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Андрощука І.В. щодо задоволення вказаної заяви заперечив, посилається на те, що реєстр боржників як додаток до договору про відступлення прав вимоги, укладений між акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі банк» відсутній у матеріалах поданої заяви, тому слід відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, направив суду клопотання про розгляд заяву про заміну стягувача у виконавчому провадження розглянути за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено повністю. Цим рішенням стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01 серпня 2008 року у розмірі 300 000 грн. та судовий збір по 2 250.00 грн. з кожного.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у справі № 686/7681/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості у виконавчих провадженнях з виконання означеного рішення суду від 12 липня 2017 року його правонаступником.

Первісному стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 12.07.2017 року, які наразі перебувають на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується даними автоматизованої системи виконавчих проваджень..

24 січня 2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 58176711 відносно ОСОБА_2 та 28.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні під номером № 58176711.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року, укладеного АТ «Райффайзенбанк Аваль та акціонерним товариством «Оксі банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01.08.2008 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників. Того ж, 07 грудня 2022 року між акціонерним товариством «Оксі банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1 за яким відбулась передача новому кредитору права вимоги до боржників вказаних попередньому реєстрі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно додатку №1 на підставі якого заявник набув права кредитора за Кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року.

08 грудня 2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» із товариством з обмеженою від повільністю «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за № 114/2-54-2 за умови якого відбулася передача новому кредитору прав вимоги до боржників вказаних у попередньому реєстрі боржників згідно додатку №1 до АТ «Оксі банк» перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором від 01.08.2008 року.

Обставини переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_2 підтверджується попереднім реєстром боржників від ТОВ «Оксі Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» щодо переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_2 №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року за порядковим номером 220 значиться прізвище ОСОБА_2 та за попереднім реєстром боржників про перехід права вимоги ТОВ «Цикл фінанс» до ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року згідно якого під порядковим номером 109 значиться прізвище ОСОБА_2 у виконавчому провадженні під № 58176711.

Ці обставини підтверджуються і відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якого зареєстроване обтяження (іпотека) на нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 37.3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована в реєстрі № 585 приватним нотаріусом Черленюх Л.В. Київського міського нотаріального округу. У зв`язку з відступлення прав вимоги за цим кредитом зареєстровані іпотечні договори, предметом яких є вказана квартира. Так, 19 грудня 2022 року зареєстрований іпотечний договір між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі банк», 22 грудня 2022 року такий договір посвідчений акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», 26 грудня 2022 року укладений договір іпотеки ТОВ « Цикл фінанси та ТОВ «Діджи Фінанс». Вказані обставини свідчать про набуття прав вимоги за цим кредитним договором заявником та спростовують позицію представника ОСОБА_2 стосовно відсутності такого права.

Тому, суд знаходить підставним задоволення заяви в частині заміни стягувача первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року у виконавчому провадженні під № 58176711 від 24.01.2019 року.

Що стосується заміни стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 за цим кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року у виконавчому провадженні під номером № 58176711, то заява в цій частині задоволенню не підлягає оскільки жоден доказ не підтверджує перехід прав вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб .

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та-обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Із Інформації про виконавче провадження від 13.03.2023 року вбачається, що на даний час виконавче провадження ВП № 58176711 знаходиться на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М., що не позбавляє право заявника звертатися до суду з даною заявою в порядку частини 1 ст. 442 ЦПК, оскільки даною нормою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , в частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) по цивільній справі № 686/7681/17 за позовом акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014/371/74/638 від 01.08.2008 року в сумі 300 000.0 грн. та судовий збір в сумі 2 250,0 грн. відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2017 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 квітня 2023 року.

Суддя: