Рішення № 110267061, 14.04.2023, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/488/23

Провадження № 2-а/739/5/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника Туза Ярослава Володимировича, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАД №385621 від 27 лютого 2023 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 27 лютого 2023 року о 12 год. 15 хв. на вул. Івана Миколайчука в м. Києві він керував автомобілем Scoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повною масою 1 835 кг., номер шассі НОМЕР_2 з не пройденим обов`язковим технічним контролем. Посилаючись на положення статей 14, 29, 33, 35 Закону України «Про дорожній рух» та положення пункту 31.3б Правил дорожнього руху України позивач вказує, що автомобіль, яким він керував, не використовувався з метою отримання прибутку, на ньому не здійснювалося перевезення пасажирів чи вантажів, відповідно даний автомобіль не підлягав обов`язковому технічному контролю, у зв`язку з чим оскаржувана постанова винесене незаконно та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивача та його представник не з`явилися, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв по суті справи на час судового розгляду не подав.

Заяви та клопотання учасників справи

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за подання позову.

05 квітня 2023 року представник позивача подав до суду документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов та поновлено позивачу строк для подання позову.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, інспектором ВБДР УПП в м. Києві ДПП Кушнірем Є.С. 27 лютого 2023 року о 12 год. 15 хв. складено оскаржувану постанову серії БАД №385621, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.14).

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , тобто позивач,27 лютого 2023 року о 12 год. 15 хв. на вул. Івана Миколайчука в м. Києві керував автомобілем Scoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 31.3 ПДР України та постанови Кабінету Міністрів України №137. (а.с. 14).

З доданих до позову доказів вбачається, що автомобіль Scoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, є легковим автомобілем, що належить ТОВ «ОТП Лізинг» та використовується ТОВ «Сільпо-Фуд» на підставі протоколу №44 від 23 травня 2019 року до протоколу лізингу №1696-FL від 16 червня 2014 року (а.с. 15-23).

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" №3353 від 30 червня 1993 року (далі - Закон України №3353), встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 Закону України №3353 встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України №3353 технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Зміст обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух".

Так, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання відповідного автомобіля для отримання прибутку.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Scoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, має повну масу 1 835 кг. та є легковим пасажирським автомобілем, який належить ТОВ «ОТП Лізинг», використовується ТОВ «Сільпо-Фуд», при цьому не використовується з метою отримання прибутку, а є службовим автомобілем, що підтверджується довідкою ТОВ «Сільпо-Фуд» від 07 березня 2023 року (а.с. 17). Будь-яких доказів, які б спростовували вказане вище, матеріали справи не містять.

Відповідно суд приходить до висновку, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, він не використовувався для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, відповідно не підлягав обов`язковому технічному контролю.

Подібна правова позиція щодо транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, висловлена Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17 та від 08 липня 2020 року у справі №731/186/17.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодних доказів на обґрунтування законності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, при цьому доказами, наданими позивачем підтверджується, що автомобільScoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував 27 лютого 2023 року, не є транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки він не використовувався для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. Це у свою чергу свідчить про відсутність події правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП та відповідно про незаконність оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №385621 від 27 лютого 2023 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень, а справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №385621 від 27 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості відшкодування судових витрат 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ - 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя В.В. Чепурко