Рішення № 110264597, 06.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

760/16870/22

2/760/335/23

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на квартиру з номером об`єкта інвестування 70 в АДРЕСА_1 , загальною площею 70,41 кв.м., секція 1, поверх 10, кількість кімнат - 2; визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на паркомісце №1.2.3 з номером об`єкта інвестування 70 в місті Києві по АДРЕСА_1 , загальною площею 14,0 кв.м., рівень «-2», секція 1; визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на нежитлове приміщення (кладова) № 10 з номером об`єкта інвестування 70 в місті Києві по АДРЕСА_1 , загальною площею 3,25 кв.м., секція 1, поверх 10; стягнути з ТОВ «Сіті-Девелопмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування зазначає, що 12.06.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сіті-Девелопмент» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, в якому було зазначено, що сторони зобов?язуються в строки, встановлені підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 розділу 1 попереднього договору, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «Сіті-Девелопмент» зобов?язується передати у власність (продати) окрему квартиру, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 зобов?язується прийняти у власність (купити) об?єкт та належним чином сплатити його вартість. Для підтвердження зобов`язань, що виникли між сторонами, було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язання № СС/Д1/126 від 12.06.2013, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив грошові кошти відповідачу у розмірі 373910 грн. У подальшому на підставі заяви покупця про зміну об?єкту інвестування було збільшено його вартість до 492310 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що сторони визначили, що на підтвердження зобов`язань щодо укладення основного договору позивач повинен укласти з ТОВ «Сіті-Девелопмент» договір про забезпечення зобов`язань, за яким всі кошти, що будуть вноситися позивачем на рахунок відповідача, будуть зараховані у рахунок вартості квартири за основним договором.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № СС/Д1/П1Р12 від 25.06.2013 сплатив 20000,12 грн.

Відповідно до довідки від 02.10.2015 про сплату грошових коштів згідно договору про забезпечення виконання зобов`язань № CC/Д1/10-117-25/Н від 02.10.2015 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 31500,00, а продавець ТОВ «Сіті-Девелопмент» прийняв ці грошові кошти та після завершення будівництва гарантував передачу профінансованої площі, а саме: секція 1 (один); десятий поверх; нежитлове приміщення загальною площею 3,25 кв.м. Позивачем повністю виконано умови договорів, а відповідач зобов`язання укласти з позивачем основний договір не виконує.

Позивачу із ЗМІ стало відомо, що будівництво житлового комплексу «Совські ставки» зупинено. Отже відповідач основні договори з позивачем не уклав та не передав останньому нерухоме майно. Станом на день звернення до суду будинок в експлуатацію не введений. З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.12.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. Також відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву з дня отримання копій документів.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

06.04.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Мазуренко Т.С., в якому зазначає, що під час подання позовної заяви в прохальній частині було допущено технічну помилку та не зазначено номер квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 70,41 кв.м., секція 1, поверх 10, кількість кімнат - 2. Відтак просить вважати правильним позовну вимогу ОСОБА_1 : визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 70,41 кв.м., секція 1, поверх 10, кількість кімнат - 2.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.06.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сіті-Девелопмент» було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 1.1. попереднього договору сторони зобов?язуються в строки, встановлені попереднім договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «Сіті-Девелопмент» (в Оосновному договорі - продавець) зобов?язується передати у власність ОСОБА_1 окрему квартиру, характеристики якої вказані в пункті 1.4 розділу 1 попереднього договору, яке знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 (в основному договорі - покупець) зобов?язується прийняти у власність об?єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору.

Пунктом 1.3 розділу 1 попереднього договору сторони зобов`язуються укласти основний договір протягом І кварталу 2015 року.

В пункті 1.4 розділу 1 попереднього договору зазначені характеристики об`єкта: секція 1; поверх 11; № квартири АДРЕСА_5 , загальна площа 53,8 кв.м.; кількість кімнат 2.

Попередній договір купівлі-продажу квартири від 12.06.2013 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1004.

Для підтвердження зобов`язань сторони уклали договір про забезпечення виконання зобов`язання № СС/Д1/126 від 12.06.2013, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив грошові кошти відповідачу в розмірі 373910 грн.

Згідно з додатковою угодою від 06.08.2013 до договору про забезпечення виконання зобов`язань № СС/Д1/126 від 12.06.2013 на підставі заяви позивача про зміну об`єкту інвестування, було збільшено його вартість до 492310,50 грн, що також підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру та довідки про оплату вартості об`єкта інвестування.

25.06.2013 сторони уклали договір № СС/Д1/П1Р12 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору від 27.02.2015 про внесення змін до договору № СС/Д1/П1Р12 купівлі-продажу майнових прав, сторони домовились, що об`єктом нерухомості є об`єкт, розташований на об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 з наступними характеристиками: паркомісце №1.2.3, рівень "-2", площею 14,0 кв.м. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № СС/Д1/П1Р12 від 25.06.2013 сплатив зазначені грошові кошти.

02.10.2015 сторони уклали попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1. попереднього договору сторони зобов?язуються в строки, встановлені підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 розділу 1 попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (основний договір), ТОВ «Сіті-Девелопмент» зобов?язується передати у власність (продати) окреме нежитлов приміщення, характеристики якого вказані в підпункті 1.4.2 пункту 1.4 розділу 1 попереднього договору, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 зобов?язується прийняти у власність (купити) об?єкт та належним чином сплатити його вартість.

Підпунктом 1.4.1 п. 1.4 р. 1 попереднього договору встановлено, що плановий строк введення в експлуатацію будинку II (другий) квартал 2016 року. Сторони зобов?язуються укласти основний договір протягом III (третього) кварталу 2016 року.

У п.п. 1.4.2 п. 1.4 р. 1 попереднього договору зазначені наступні характеристики об?єкта: секція 1; поверх 10; номер нежитлового приміщення 10; загальна площа 3,25 кв.м. Місце розташування об?єкта фіксується сторонами на поверхневому плані, який є невід?ємною частиною договору про забезпечення.

Попередній договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 02.10.2015 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тімоновим Є.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1546.

Для підтвердження зобов?язань укладено договір про забезпечення виконання зобов?язання № СС/Д1/117-25/Н від 02.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив грошові кошти відповідачу у розмірі 31 500,00

З позову вбачається, що відповідач основний договір з позивачем не уклав та не передав останньому нерухоме майно. Станом на день звернення до суду будинок в експлуатацію не введений.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 3 ст. 635 ЦК України встановлено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» зазначено, що Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, забезпечити прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору. Такий договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» зобов`язання забудовника уступити управителю майнові права на предмет іпотеки у разі виникнення передбаченого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов`язань перед управителем (якщо визначений статтею 9 цього Закону договір укладено стосовно об`єкта будівництва, щодо якого право на виконання будівельних робіт виникло до набрання чинності Законом України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року, справа №359/5719/17 вказала, що таким чином, саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Відтак позивач належним чином виконав свої зобов`язання та сплатив відповідачу грошові кошти. Житловий будинок у визначений попереднім договором строк в експлуатацію введено не було, будівництво об`єкту не здійснюється, право власності позивача не зареєстроване.

За таких обставин законна вимога позивача про визнання за ним майнових прав на закріплений за ним об`єкт незавершеного будівництва, отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 5438,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 / ідентифікаційний код НОМЕР_1 / майнові права на об`єкт інвестування - на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 70,41 кв.м., секція 1, поверх 10, кількість кімнат - 2.

Визнати за ОСОБА_1 / ідентифікаційний код НОМЕР_1 / майнові права на об`єкт інвестування - на паркомісце №1.2.3 з номером об`єкта інвестування 70 в місті Києві по АДРЕСА_1 , загальною площею 14,0 кв.м., рівень «-2», секція 1.

Визнати за ОСОБА_1 / ідентифікаційний код НОМЕР_1 / майнові права на об`єкт інвестування - на нежитлове приміщення (кладова) № 10 з номером об`єкта інвестування 70 в місті Києві по АДРЕСА_1 , загальною площею 3,25 кв.м., секція 1, поверх 10.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» / код ЄДРПОУ 34817336 / на користь ОСОБА_1 / ідентифікаційний код НОМЕР_1 / судовий збір у розмірі 5438 (п`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 11 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Жовноватюк