Ухвала суду № 110251684, 14.04.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6048/22

н\п 1-кс/490/3331/2023

14.04.2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6048/22

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

14 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42022230000000470від 10.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 28 ч. 2, 111-2 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 11.04.2023 в ході проведення обшуку на майно,яке належить ОСОБА_3 : жорсткий диск «Western Digital» із s/n WCC6YOVZ83DZ; копію «перевода ID паспорта гражданина Украины» на ім`я ОСОБА_3 від 21.08.2022 на 1 арк; 2 «георгіївські стрічки», прапор російської федерації, значок «ZA наших», дощечку з прапором символом російської федерації; а також на майно АСК «Укррічфлот», ЄДРПОУ 00017733, а саме: принтер «Samsung» із s/n Z5P7BAKB101577Z; пристрій безперервної передачі живлення MGE номер BB1J37091, який має маркування «ХБФ

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022230000000470 від 10.12.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.06.2022 на базі об`єктів, розташованих за адресами: м. Херсон, Одеська Площа, 6 та м. Херсон Карантинний острів, 1, що входять до сфери управління АСК «Укррічфлот», окупаційною адміністрацієюрф так званою «Херсонской ВГА» (мовою оригіналу) створено так зване «Державне унітарне підприємство «Херсонський річковий порт» (мовою оригіналу - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ХЕРСОНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»). В червні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, знаходячись в місті Херсон Херсонської області, погодився та зайняв посаду директора так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт», розташованого за адресою: м Херсон, Одеська площа, 6. Перебуваючи на посаді директора так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт» ОСОБА_4 , з метою забезпечення діяльності підприємства, здійснив набір працівників, призначивши на посаду заступника директора по експлуатації ОСОБА_5 , на посаду механіка транспортного відділу ОСОБА_3 . 11.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого від 11.04.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022230000000470 від 10.12.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2022 на базі об`єктів, розташованих за адресами: м. Херсон, Одеська Площа, 6 та м. Херсон Карантинний острів, 1, що входять до сфери управління АСК «Укррічфлот», окупаційною адміністрацієюрф так званою «Херсонской ВГА» (мовою оригіналу) створено так зване «Державне унітарне підприємство «Херсонський річковий порт» (мовою оригіналу - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ХЕРСОНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»). В червні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, знаходячись в місті Херсон Херсонської області, погодився та зайняв посаду директора так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт», розташованого за адресою: м Херсон, Одеська площа, 6. Перебуваючи напосаді директоратак званого«Державного унітарногопідприємства «Херсонськийрічковий порт» ОСОБА_4 ,з метоюзабезпечення діяльностіпідприємства,здійснив набірпрацівників,призначивши напосаду заступникадиректора поексплуатації ОСОБА_5 ,на посадумеханіка транспортноговідділу ОСОБА_3 .11.04.2023на підставіухвали слідчогосудді Центральногорайонного судум.Миколаєва ОСОБА_1 проведено обшукза адресою: АДРЕСА_1 ,за місцеммешкання ОСОБА_3 , підчас якоговиявлено тавилучено вказанемайно.

Постановою слідчого від 11.04.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.04.2023 в ході проведення обшуку на майно,яке належить ОСОБА_3 : жорсткий диск «Western Digital» із s/n WCC6YOVZ83DZ; копію «перевода ID паспорта гражданина Украины» на ім`я ОСОБА_3 від 21.08.2022 на 1 арк; 2 «георгіївські стрічки», прапор російської федерації, значок «ZA наших», дощечку з прапором символом російської федерації; а також на майно АСК «Укррічфлот», ЄДРПОУ 00017733, а саме: принтер «Samsung» із s/n Z5P7BAKB101577Z; пристрій безперервної передачі живлення MGE номер BB1J37091, який має маркування «ХБФ

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1