Ухвала суду № 110248363, 13.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2118/22

Провадження № 2/202/177/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Свити Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова В.Б. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов В.Б. звернувся із заявою, яка зареєстрована 10.04.2023, про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону.

В обґрунтування заяви зазначав, що суддя Бєсєда Г.В. є упередженою при розгляді справи, порушує принцип змагальності сторін, рівність прав щодо подання доказів, їх дослідження.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, приходить до такого висновку.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/2118/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.

09.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов В.Б. звернувся із заявою, яка зареєстрована 10.04.2023, про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Соловйовим В.Б. заявлено відвід пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді Бєсєди Г.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова В.Б. щодо упередженості судді є необґрунтованими, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суді, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова В.Б. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда