Ухвала суду № 110248361, 17.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 752/7368/21

Провадження № 6/202/163/2023

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 752/7368/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, про іпотечний кредит -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити стягувача по справі №752/7368/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 86203 від 26 червня 2018 року, станом на 01.03.2021 заборгованість у сумі 1070523 грн. 40 копійок, та суму сплаченого судового збору в розмірі - 16857 грн. 85 коп., з АТ АКБ «АРКАДА» на ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що 28.10.2021 року Краматорським міським судом Донецької області по справі 752/7368/21 було винесено рішення, згідно якого позов АТ АКБ «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №86203 від 26.06.2018 року задоволено та стягнуто заборгованість станом на 01.03.2021 - 1 070 523 грн 40 коп. та судовий збір - 16 857 грн. 85 коп. Рішення суду набрало законної сили 30.11.2021 року.

06.04.2023 року АТ АКБ «Аркада» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Ілля Вікторович і ОСОБА_1 уклали договір №GL3N022185 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно п.2.1 Договору №GL3N022185 Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1. Згідно Додатку №1 до Договору №GL3N022185 права вимоги які відступаються: - Договір про іпотечний кредит №86203 від 26.06.2018 року, укладений між АТ АКБ «Аркада» та позичальником ОСОБА_2 ; - Іпотечний договір №86203 від 26.06.2018 року, укладений між АТ АКБ «Аркада» та іпотекодавцем ОСОБА_2 ; Відповідно до договору №GL3N022185 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.04.2023р. новим кредитором є ОСОБА_1

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 202/300/21 вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2021 року ухваленим по справі 752/7368/21, яке набрало чинності, позов АТ АКБ «АРКАДА» задоволено та стягнуто ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «АРКАДА» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 86203 від 26 червня 2018 року, станом на 01.03.2021 у сумі 1 070 523 грн. 40 копійок,та суму сплаченого судового збору в розмірі - 16 857 грн. 85 коп.

06 квітня 20232 року між Акціонерне товариство АКБ «Аркада», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Ілля Вікторович та ОСОБА_1 укладено Договір №GL3N022185 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі Договір).

Згідно з п.2.1 Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1.

Відповідно до додатку № 1 до Договору права вимоги які відступаються: за Договором про іпотечний кредит №86203 від 26.06.2018 року, укладеним між АТ АКБ «Аркада» та позичальником ОСОБА_2 ; Іпотечним договором №86203 від 26.06.2018 року, укладеним між АТ АКБ «Аркада» та іпотекодавцем ОСОБА_2 .

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2021 року по справі 752/7368/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Аркада» заборгованості Договором про іпотечний кредит № 86203 від 26 червня 2018 року, станом на 01.03.2021 у сумі 1 070 523 грн. 40 копійок, та суми сплаченого судового збору в розмірі - 16 857 грн. 85 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно достатті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2021 року по справі 752/7368/21, з АТ АКБ «Аркада» на його правонаступника ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 752/7368/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, про іпотечний кредит, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 752/7368/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, про іпотечний кредит - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», код ЄДРПОУ 19361386 (мсіцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), на його правонаступника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2021 року по справі 752/7368/21, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ АКБ «АРКАДА» заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 86203 від 26 червня 2018 року, станом на 01.03.2021 у розмірі 1070523 грн. 40 копійок, та суму сплаченого судового збору в розмірі - 16 857 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський