Ухвала суду № 110245741, 14.04.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/404/23

1-кп/579/99/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту. Ухвалою Кролевецького районного суду від 23 лютого 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 15 години 00 хвилин 22 квітня 2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор просить про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечили .

Захисник обвинуваченого вважає за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, додавши клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивував тим, що зазначений запобіжний захід буде достатнім для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, навівши дані про його сімейний стан, стан його здоров`я, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи , часткове відшкодування заподіяної шкоди .

Обвинувачений підтримав позицію захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор проти зазначеного заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судове провадження не завершене, судом задоволено клопотання сторони захисту про повнорний допит свідка.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілих, а для запобігання зазначених ризиків, які наведені та обґрунтовані стороною обвинувачення у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому розмір застави.

Доводи захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, наведенні без посилання та надання доказів, на які сторона захисту посилається як на підставу зміни запобіжного заходу.

Крім того в клопотанні сторони захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом під час підготовчого судового засідання, за насліками якого серед іншого застосовано запобіжний захід до обвинуваченого.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого суду не надано.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 години 00 хвилин 12 червня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1