Ухвала суду № 110232721, 14.04.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2208/22

Провадження №1-кп/524/165/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці клопотання володільця майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна в об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021170000000322 від 15.04.2021 року та №12022170000000153 від 07.04.2022 року , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 149, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають в об`єднані кримінальні провадження № 12021170000000322 від 15.04.2021 року та №12022170000000153 від 07.04.2022 року , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 149, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України .

Під час судового розгляду , через канцелярію суду, надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 09 грудня 2021 року. У клопотанні ОСОБА_8 зазначив, що він є фактичним володільцем даного автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 та користується ним на протязі тривалого часу. Учасником даного кримінального провадження він не являється, будь - яких слідчих дій з ним не проводилось.

Автомобіль знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська 7 , а ключі - у камері зберігання речових доказів КРУП.

Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та повернути йому вказаний автомобіль .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання , наполягали на його задоволенні.

Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , як володільцю, з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченомуКПК України .

Інші учасники процесу не заперечували проти часткового задоволення клопотання, вважали можливим скасування арешту.

Вислухавши думки учасників, дослідивши документи додані до клопотання суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, щоухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , вилученого під час обшуку, в кримінального провадження № 12021170000000322 від 15.04.2021 року. Автомобіль знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська 7, а ключі - у камері зберігання речових доказів КРУП. Автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 є речовим доказом у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021170000000322 від 15.04.2021 року та №12022170000000153 від 07.04.2022 року, розгляд яких триває . ОСОБА_8 учасником даного кримінального провадження не являється, будь - яких слідчих дій з ним не проводилось.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають «розумні очікування» на реалізацію свого майнового права (рішення у справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 за заявою №31443/96, рішення від 01.06.2006 у справі «Федоренко проти України» (п.п. 21-34)). Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що розгляд об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021170000000322 від 15.04.2021 року та №12022170000000153 від 07.04.2022 року на даний час не завершено, суд вважає, що підстави для повного скасування арешту майна на даний час відсутні.

Разом із цим частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вимогистатті 100 КПК України, оскільки арешт на автомобіль накладався саме з метою збереження речових доказів, те, що проведені усі відповідні та необхідні слідчі дії, відсутність обставин, які б підтверджували, що не застосування заборони або обмеження користування автомобілем призведе до наслідків, про які йде мова в ч.11 ст.170 КПК України, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту даного майна в частині заборони користування майном його власником. Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 350, 369,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити частково .

Скасувати арештнакладений ухвалою слідчогосудді Октябрськогорайонного судум.Полтави від09грудня 2021року натранспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майном .

Змінити місцезберігання автомобілямарки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , як володільцю, з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченомуКПК України.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність заст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 14.03.2023 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Андрій МАЛТИЗ