Ухвала суду № 110230112, 14.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.04.2023Справа № 910/16379/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" арбітражного керуючого Кирик Оксани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Груп"

Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича

Товарної біржі "Київська універсальна біржа"

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп", Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, Торгівельної біржі "Київська універсальна біржа" про визнання недійсними відкритих торгів з реалізації спірного нерухомого майна, що відбулися 14.08.2012; визнання недійсним протоколу Торгівельної біржі "Київська універсальна біржа" від 14.08.2012 про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута - Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича; визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, укладених між Фізичною особою-підприємцем Кононовим С. В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" за наслідком проведених торгів, оформлених протоколом від 14.08.2012.

12.09.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову, в якій останній просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 (суддя Бойко Р.В.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 (суддя Бойко Р.В.) у справі № 910/16379/13 було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 910/16379/13 в частині накладення арешту на будівлю № 16 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 239,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 (суддя Бойко Р.В.) у справі №910/16379/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду, Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 08.06.2015 у справі № 910/16379/13 (суддя Головіна К.І.), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі №910/16379/13- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у справі № 910/16379/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 910/16379/13 Господарського суду міста Києва скасовано. Справу №910/16379/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) позов Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/16379/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/16379/13 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва 10.04.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" арбітражного керуючого Кирик Оксани Володимирівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 910/16379/13 в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи вказане клопотання передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Частиною другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 910/16379/13 підписано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" арбітражним керуючим Кирик Оксаною Володимирівною.

Проте, доказів у підтвердження повноважень вказаної особи на підписання даного клопотання не надано, що суперечить нормам частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 6 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Проте, заявником в додатках клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 910/16379/13 зазначено постанову Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 у справі № 916/1272/18, яка не була долучена до вказаного клопотання.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" арбітражного керуючого Кирик Оксани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 910/16379/13 повертається заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 910/16379/13 повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" арбітражному керуючому Кирик Оксані Володимирівні без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк