Вирок № 11022837, 31.08.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Копія:

Справа № 1-337

2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

з участю прокурора Вініченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, розлученого освіта середня технічна, спеціальність механік, працюючого машиністом підіймачем АК-7 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2010 року близько 12 години, прибув на вул. Чапаєва, 105 м. Охтирка, щоб забрати свої речі, які залишилися від сумісного проживання з ОСОБА_2, з якою мешкав на протязі останніх чотирьох років, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в жилому приміщенні за вищевказаною адресою, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_2, перебувала в іншій кімнаті, таємно викрав із скрині в спальній кімнаті, належні їй дві каблучки виготовлені зі срібла 925 проби, вага першої каблучки 3,47 грам вартістю 102 гривні, вага другої каблучки 5,7 грам вартістю 169 гривень. Завдав потерпілій матеріальних збитків, сума яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 151 від 05.07.2010 р. становить 271 гривна.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 22.06.2010 року близько 12 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився у будинку 105 по вулиці Чапаєва в м. Охтирка, куди прибув забрати свої речі від сумісного проживання з ОСОБА_2 та скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебувала в іншій кімнаті, викрав із скрині в спальній кімнаті дві срібні каблучки, які через деякий час збирався обміняти у ОСОБА_2 на електродриль яка залишилася у неї в будинку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що протягом останніх років вона перебувала в шлюбі з підсудним. В 2005 році їхній шлюб було розірвано. Викрадені в неї підсудним каблучки придбала за власні кошти, зберігала їх у скрині в спальній кімнаті за адресою вул. АДРЕСА_3 22.06.2010 р. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, близько 11 години 30 хвилин прибув до неї додому, хотів порозмовляти, почав з нею сваритися, потерпіла викликала дільничного інспектора міліції, але потім з?ясувала, що підсудний викрав у неї срібні каблучки. Цими діями їй заподіяна моральна шкода яку вона оцінює в 4000 гривень. На даний час каблучки їй повернуті.

Крім того вина підсудного в скоєному підтверджується перевіриними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом добровільної видачі (а.с. 14), протоколом зважування (а.с. 15), протоколом огляду предметів (а.с. 17), висновком судово-товарознавчої експертизи № 151 від 05.07.2010 р. (а.с. 43-44).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину підсудного в скоєнні злочину та такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який не судимий, вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована, працює, за місцем проживання характеризується позитивно із урахуванням всих цих обставин та приймаючи до уваги те, що він вину визнав, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована повністю, покарання призначити у вигляді виправних робіт за місцем роботи.

По справі потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди від злочину в сумі 4000 гривень. В судовому засіданні потерпіла позов підтримала, мотивуючи тим, що цією крадіжкою вона занала переживань та моральних страждань. Підсудний позов не визнав, мотивуючи тим, що потерпіла сама прохала з ним проживати спільно, незважаючи на те, що постійно між ними виникали сварки. Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають часковому задоволенню так як дійсно з приводу крадіжки вона зазнала психічних переживань, але моральну шкоду суд оцінює в 300 гривень, які їй необхідно стягнути із ОСОБА_1

Судові витрати за проведення технічної експертизи від 05.07.2010 року в сумі 258 гривень ( а.с. 42) необхідно стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 (у призначенні платежу обов?язково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речові докази - дві срібні каблучки вважати повернутими власнику ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України і призначити йому за цим Законом покарання у вигляді 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку щомісячно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300 гривень.

Речові докази - дві срібні каблучки вважати повернутими власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 михайловича судові витрати в сумі 258 гривень на рахунок Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 (у призначенні платежу обов?язково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: А.М.Кудін

З оригіналом згідно: Підпис