Ухвала суду № 110226551, 14.04.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/729/22 Провадження № 2/613/84/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Горіної К.О., представників позивача Прядки В.О., Лаврової М.А., другого відповідача ОСОБА_1 , представника другого відповідача ОСОБА_2 , представника третього відповідача Янковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Богодухові клопотання представника другого відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи В.Р. про витребування доказів у цивільній справі № 613/729/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», в інтересах якого діють представники позивача адвокати Мілешкін М.М. та Прядко В.О., звернулося до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у якому просить:

1) стягнути з ОСОБА_3 суму у розмірі 18667,00 грн. на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»;

2) стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 6896379,05 грн. на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»;

3) стягнути з ОСОБА_4 суму у розмірі 12604,40 грн. на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»;

4) стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору пропорційно сумі завданих ними збитків.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.11.2022 зазначену справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

10.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи В.Р. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник другого відповідача просить суд витребувати у АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, код ЄДРПОУ регіональної філії 40081216):

1) інформацію про те, яким чином АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» здійснює облік металобрухту з урахуванням відсотку засміченості маси нетто та маси домішок;

2) інформацію про бухгалтерський облік металобрухту, АТ «Українська залізниця» без урахування відсотку засміченості та під час реалізації цього металобрухту до контрагентів, з урахуванням відсотку засміченості металобрухту;

3) інформацію про можливість списання металобрухту, нестача якого виникла через неврахування відсотку засміченості реалізованого металобрухту, під час здійснення інвентаризації запасів у приміщенні складу;

4) копії актів визначення відсотку засміченості металобрухту, який прибував на склад АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2023 року;

5) копії актів визначення відсотку засміченості металобрухту, який відбував зі складу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 01 січня 2013 року по 01 січня 2023 року;

6) копії експертних висновків про хімічний склад зразків металобрухту, який прибував на склад АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 01 січня 2013 року по 01 січня 2023 року;

7) копії експертних висновків про хімічний склад зразків металобрухту, який відбував зі складу АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 01 січня 2013 року по 01 січня 2023 року;

8) копії довідок торгово-промислової палати про показник засміченості металобрухту, який прибував на склад АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 01 січня 2013 року по 01 січня 2023 року;

9) копії довідок торгово-промислової палати про показник засміченості металобрухту, який відбував зі складу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 01 січня 2013 року по 01 січня 2023 року.

В обґрунтування клопотання представник другого відповідача зазначив, що з метою повного та всебічного аналізу обставин справи адвокатом Саламахою В.Р. було подано адвокатський запит до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» щодо надання інформації про облік металобрухту з урахуванням засмічення, та щодо можливості списання неправильно облікованого металобрухту. Станом на 19:15 09.04.2023 позивачем не надано відповіді на адвокатський запит, а саме запитувану інформацію. Отже, представником відповідача було вжито вичерпних заходів для отримання відповідних доказів, однак, ці докази наразі не отримані та не можуть бути надані до суду. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 83, 84 ЦПК України вказує на наявність підстав для витребування вказаної інформації у АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

В судовому засіданні представник другого відповідача та сама відповідачка ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в останньому. Представник відповідача пояснив, що станом на 10 год. 50 хв. 10.04.2023 АТ «Укрпошта» не обліковано надходження на його ім`я поштового відправлення від АТ «Укрзалізниця» з відповіддю на цей адвокатський запит.

Представники позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що 31.03.2023 до АТ «Укрзалізниця» надійшов адвокатський запит адвоката Саламахи В.Р., на який 07.04.2023 було підготовано вмотивовану відповідь про неможливість надати витребувані документи, як з підстав неконкретності формулювання вимоги запиту (витребувалась інформація про здійснення обліку металобрухту та про можливість списання металобрухту, нестача якого виникла внаслідок неврахування проценту засміченості реалізованого металобрухту, без вказівки найменувань конкретних документів), так і з підстав відсутності у позивача витребуваних документів (такі документи АТ «Укрзалізниця» не складались або не отримувались). Вказана відповідь на запит була направлена адвокату Саламасі В.Р., однак, з 08.04.2023 відповідне поштове відправлення, згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта», знаходиться у точці видачі (доставки), і не отримане представником другого відповідача. Крім того, у клопотанні про витребування доказів жодним чином не обґрунтовано, для чого потрібні витребувані документи, які обставини вони можуть підтвердити або спростувати. При цьому, таке клопотання заявлене представником другого відповідача з пропуском строку, передбаченого ЦПК України, оскільки наразі строк підготовчого провадження минув, підготовче засідання було закінчено. Враховуючи викладене, просили у повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача про витребування доказів.

Представник третього відповідача ОСОБА_4 адвокат Янковський В.В. у підготовчому засіданні у вирішенні клопотання представника другого відповідача покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника другого відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як встановлено пунктами 2, 3 частини 1 статті 189 ЦПК України, з`ясування заперечень проти позовних вимог , визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує,чи надалисторони докази,на яківони посилаютьсяу позовіі відзиві,а такождокази,витребувані судомчи причиниїх неподання;вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання,вирішує питанняпро забезпеченнядоказів,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, вирішення питання про витребування доказів, у разі неможливості їх надання, є завданням підготовчого провадження і таке питання має бути вирішено протягом підготовчого засідання.

Ухвалою від 02.11.2022 про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено строк для подання відзиву для відповідачів 15 днів з дня отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 07.11.2022, а 13.12.2022 представником другого відповідача ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.03.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

При цьому, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, було з`ясовано у представників сторін, чи були ними надані всі докази, які вони планували надати, на що представник другого відповідача відповів ствердно, та чи є у учасників справи клопотання, які слід вирішити у підготовчому засіданні. Однак, представником другого відповідача в рамках підготовчого засідання не було заявлено клопотання про витребування судом доказів або клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю отримання та подачі до суду додаткових доказів.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно доч.ч.1,2ст.127ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Слід відмітити, що умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, представником другого відповідача не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, і не наведено таких обставин, які б були об`єктивними непереборними перешкодами для вчасної подачі клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представника другого відповідача жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого законом строку для подачі такого клопотання.

Враховуючи викладене, представником другого відповідача пропущено строк для подачі клопотання про витребування доказів, установлений ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.03.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника другого відповідача адвоката Саламахи В.Р. у витребуванні інформації про наявність розбіжностей у вазі металобрухту під час його отримання на склад АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Південна залізниця» та під час його реалізації зі складу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в період з 01.01.2013 по 10.03.2023 з урахуванням відсотку засміченості маси нетто металобрухту та маси домішок; інформації про бухгалтерський облік металобрухту під час отримання на склад АТ «Українська залізниця» без урахування відсотку засміченості та під час реалізації такого металобрухту до контрагентів, з урахуванням відсотку засміченості металобрухту в період з 01.01.2017 по 10.03.2023; інформації про можливість списання металобрухту, нестача якого виникла через неврахування відсотку засміченості реалізованого металобрухту, під час здійснення інвентаризацій запасів у приміщенні складу.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням від 10.04.2023, представник другого відповідача просить суд витребувати інформацію про те, яким чином АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» здійснює облік металобрухту з урахуванням відсотку засміченості маси нетто та маси домішок; інформацію про бухгалтерський облік металобрухту, АТ «Українська залізниця» без урахування відсотку засміченості та під час реалізації цього металобрухту до контрагентів, з урахуванням відсотку засміченості металобрухту; інформацію про можливість списання металобрухту, нестача якого виникла через неврахування відсотку засміченості реалізованого металобрухту, під час здійснення інвентаризації запасів у приміщенні складу.

Тобто, фактично представник другого відповідача повторно просить суд витребувати у позивача відомості, у витребуванні яких йому було відмовлено.

Крім того, слід відмітити, що всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представник другого відповідача не зазначив конкретних найменувань (роду або виду) документів, які він просить витребувати у пунктах 1-3 свого клопотання.

При цьому, судом в ухвалі від 17.03.2023 було наголошено на тому, що предметом витребування в рамках ст.84 ЦПК України можуть бути саме певні докази (документи, висновки експертів, тощо).

Також, представником другого відповідача, всупереч вимогам п.п.2, 3 ч.1 ст.84 ЦПК України, у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідності витребування доказів, а саме, не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, а також не наведено підстав вважати, що ці докази має АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Суд зауважує, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, яка, за твердженням позивача, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами посадових обов`язків в період з 24.11.2021 по 18.05.2022, разом з тим, представник другого відповідача у своєму клопотанні ставить питання про витребування документів за період з 01.01.2013 по 01.01.2023 (актів визначення відсотку засміченості металобрухту, експертних висновків про хімічний склад зразків металобрухту, довідок торгово-промислової палати про показник засміченості металобрухту), при цьому, жодним чином не обґрунтовує необхідності надання до матеріалів справи доказів за період з 01.01.2013 по 01.01.2023.

З огляду на викладене, клопотання представника другого відповідача від 10.04.2023 про витребування доказів не відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, подане з пропуском встановленого процесуальним законом строку, а отже, у задоволенні клопотання представника другого відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 189, 197, 212, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника другого відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи В.Р. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023.

Суддя О.С. Сеник